Ухвала суду № 60808138, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11411/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», до якої приєдналась Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація та ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що працював в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва з 27.04 2015 року на посаді заступника директора з благоустрою,утримання прибудинкової території та загальних питань.

Наказом № 613/к від 26.11.2015 року його було звільнено з роботи у зв»зку із втратою довір»я згідно з п.2 ст. 41 КЗпП України.

Посилаючись на те,що звільнення його з роботи є незаконним., просив задовольнити позовні вимоги.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року позов задоволено. Вирішено поновити позивача на вказаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 999,00 грн. за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів. Відмовлено в позові до ОСОБА_2. Рішення в частині поновлення строку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Ухвалою від 22 березня 2016 року тим же судом виправлено описку та зазначено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 317,17 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн..

В апеляційних скаргах відповідач, до якої приєдналась Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначають,що суд помилково прийшов до висновку про порушення відповідачем чинного трудового законодавства при звільненні позивача.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що наказом за № 32 від 27.04.2015 року ОСОБА_4 було призначенона посаду заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Наказом за № 613/к від 26.11.2015 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи у зв'язку із втратою довір'я , відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Пред»явивши даний позов ОСОБА_4 зазначав , що його звільнення відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України є незаконним, оскільки до його обов»язків безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей не входило, договір між ним та відповідачем про матеріальну відповідальність не укладався , що є визначальним при звільненні у зв»язку із втратою довір»я. Будь-які конкретні факти, що підтверджують його провину відсутні.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що підставою для втрати довір»я до позивача були вчинені ним корисливі мотиви не пов»язані з виконанням посадових обов»язків, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 в робочий час, під час перебування на посаді заступникаКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", використовував службову техніку та працівників підприємства на своєму заміському будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної обставини відповідачем надано службову записку начальника транспортного відділу ОСОБА_5 на ім »я Директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 від 25.11.2015 року про те, що з червня 2015 року на прохання позивача він видавав працівників, автомобільну та тракторну техніку для виконання робіт в село Гнідин, де проживає ОСОБА_4 у власній садибі, а також орієнтовно в жовтні 2015 року з території вивезено близько 15 тротуарних плит; пояснювальну записку ОСОБА_5 на ім»я першого заступника голови Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 від 25.11.2015 року про те, що з червня 2015 року на прохання позивача він видавав працівників, автомобільну та тракторну техніку для роботи в село Гнідин, де проживає ОСОБА_4 у власній садибі; доповідну записку першого заступника голови Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2015 року на ім.»я голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Сінцова Г.Л. про те, що на виконання доручення голови від 26.11.2015 року перевірки мотивів директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 щодо звільнення ОСОБА_4 відкрились факти використання позивачем в робочий час робочих та техніки компанії на його приватній оселі; розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Сінцова Г.Л. від 03.12.2015 року про визнання незадовільною роботу директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 та проведення службового розслідування з приводу звільнення позивача з повідомленням правоохоронних органів щодо виявлених фактів стосовно ОСОБА_4, а також листи відповідача на виконання вказаного розпорядження до Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві від 07.12.2015 року та від 25.01.2016 року з клопотанням кваліфікувати дії ОСОБА_4 в частині використання ним техніки Керуючої компанії та працівників підприємства у власних цілях , користуючись своїм службовим становищем, що спричинило матеріальні збитки та витяг з кримінального провадження № 12016100020000619 про те, що 22.01.2016 року до ЄРДР внесено заяву директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 щодо використання шляхом зловживання службовим становищем службової техніки підприємства в червні 2015 року заступником вказаного підприємства ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтованість звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, не доведена.

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують, оскільки обов»язок обґрунтування утрати довір»я до працівника покладається на власника або уповноважений ним орган, який повинен навести об»єктивні докази вини працівника у завданні матеріальної шкоди або скоєнні незаконних дій.

При цьому недовір»я до працівника не може обґрунтовуватись лише на підозрі власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заперечуючи проти позову, відповідач будь-яких належних та достовірних доказів про те, що на час видачі наказу № 613/к про звільнення ОСОБА_4 у зв»язку з втратою довір»я, а саме 26.11.2015 року були наявні об»єктивні докази вини позивача у скоєнні незаконних дій, що стало підставою до втрати довір»я, не надав .

Колегія суддів прийшла до вказаного висновку з тих підстав, що доповідна записка першого заступника голови Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2015 року на ім.»я голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Сінцова Г.Л. та розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Сінцова Г.Л. від 03.12.2015 року, складені вже після звільнення ОСОБА_4, що свідчить про те, що на час видачі оспорюваного наказу відповідач не мав об»єктивних доказів вини працівника.

При цьому колегія суддів вважає, що службова записка начальника транспортного відділу ОСОБА_5 на ім »я Директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 від 25.11.2015 року не може розцінюватись як достатній доказ скоєння позивачем незаконних дій, та бути достатньою підставою для втрати довір»я, оскільки службове розслідування за фактами , викладеними у вказаному документі на час звільнення позивача не проводилося, а було доручено його проведення лише 03.12.2015 року розпорядженням голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Сінцова Г.Л. , тобто після звільнення позивача, що виключає наявність законних підстав для видачі оспорюваного наказу .

До того ж колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що інформація викладена в службовій записці ОСОБА_5 на ім»я Директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 та інформація викладена вказаною особою у доповідній записці на ім»я першого заступника голови Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 , датовані 25.11.2015 року, відрізняються одна від одної у зазначенні вивезення 15 тротуарних плит ( у доповідній записці на ім»я першого заступника голови Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 вказана інформація відсутня).

Тобто вказані службова та доповідна записки начальника транспортного відділу ОСОБА_5 потребують додаткового з»ясування та перевірки, внаслідок чого також і з цих підстав не можуть бути визнані колегією суддів як належні та допустимі докази.

Звертає колегія суддів увагу і на ту обставину, що оспорюваний наказ не містить вказівки на підставу його видачі, що неможна вважати належним оформленням звільнення позивача, та як не вбачається чим саме керувався роботодавець прийшовши до висновку про звільнення працівника за п. 2 ст. 41 КЗпП України та чи дійсно на момент видачі такого наказу існували причини до звільнення саме з таким формулюванням.

Надані відповідачемлисти до Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві від 07.12.2015 року та від 25.01.2016 року , а також Витяг з кримінального провадження №12016100020000619 , не можуть бути достовірними доказами на підтвердження корисливих дій з боку позивача, що потягнуло за собою втрату довір»я, оскільки частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

Так, зазначені відомості вказують лише на факт подачі та прийняття відповідної заяви Директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" ОСОБА_6 правоохоронними органами та внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не стверджують беззаперечно про встановлення винних дій позивача ,оскільки досудове розслідування триває.

Будь-яких інших доказів , які б могли бути підставою для висновку про вчинення позивачем корисливих дій, що потягло втрату довір»я на момент звільнення 26.11.2015 року , відповідачами не надано.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», до якої приєдналась Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -