Рішення № 60791161, 31.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/488/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1495/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2008 року в розмірі 15 336 грн. 58 коп.

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 10925 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04 вересня 2008 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, та 961 грн. 69 коп. судового збору, а усього 11887 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 56 коп.

В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача комісію в сумі 3204,21 грн., штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 706,50 грн. (процентна складова).

На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував те, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними. Не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом, тобто погодився з умовами укладеного договору, встановленим лімітом, та відповідно отримав кредитну картку, яка є спеціальним платіжним інструментом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 вересня 2008 року ОСОБА_3 подала до відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заяву 1306121100069236047, чим підтвердила, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % з розрахунку 360 днів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитних карток ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року вбачається, що з 04 вересня 2008 року періодично відбувалися зміни кредитного ліміту, зокрема: 23 вересня 2008 року розмір кредитного ліміту становив 250 грн., станом на 25 вересня 2008 року - 2060 грн. (а с. 10).

Станом на 31.03.2016 року згідно позову ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 15336,58 грн., яка складається з наступного:

- 2050,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8875,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3204,21 грн. - заборгованість за комісією;

а також штрафи:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 706,50 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитним договором передбачено сплату процентів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спору виникли відносини на підставі кредитного договору від 04 вересня 2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку зазначивши, що ОСОБА_3 не брала на себе обовязок у разі неналежного виконання своїх зобовязань за договором сплачувати штрафи, а також комісію кожного місяця за кредитне обслуговування.

Обовязок ОСОБА_3 сплачувати комісію в розмірі 1% від суми заборгованості передбачено і в заявах на видачу кредиту, що маються в матеріалах справи.

Як вбачається з довідки про умови кредитування (а.с.54) позичальник власноручно підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в якій зазначено, базова відсоткова ставка за користування кредитом (1,9%), розмір щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та проведення безготівкових платежів.

Крім того, довідкою передбачені штрафи за порушення строків платежу більш ніж на 120 днів, у розмірі 250 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Тому колегія судді вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_3 3204,21 грн. заборгованості по комісії, а також штрафи 250 грн. (фіксована частина) і 706,50 грн. (процентна складова) та підстави для скасування рішення згідно вимог ст. 309 ЦПК України і ухвалення нового рішення в частині вирішення вимог про стягнення комісії, штрафів і розподілу судових витрат.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги в повному обсязі і частковим задоволенням позову, сплачений судовий збір позивачем підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. За розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1355 грн. 53 коп., за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року в частині вирішених вимог про стягнення штрафу, комісії та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу, комісії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3204 грн. 21 коп. - заборгованість за комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 706 грн. 50 коп.- штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2871 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -