Ухвала суду № 60787476, 22.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20275/14-ц

Провадження номер 2п/522/62/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/20275/14-ц за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ТОВ «Інтербуд-2007» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 467, за яким ТОВ «Інтербуд-2007» передало у власність ОСОБА_2 офіс № 1 у будинку під № 18 по провулку Онілової в м. Одесі загальною площею 120,3 кв.м., а також про визнання за позивачем право власності на зазначене майно та про витребування майна від ОСОБА_1

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 05 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Інтербуд-2007», були задоволені та визнаний недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 02.02.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 467, за яким ТОВ «ІНТЕРБУД-2007» передало у власність ОСОБА_2 офіс № 1 у будинку під № 18 по провулку Онілової в м. Одесі загальною площею 120,3 кв.м.; визнано за ТОВ «Інтербуд-2007» право власності на офіс № 1 у будинку під № 18 по провулку Онілової в м. Одесі загальною площею 120,3 кв.м., а також витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтербуд-2007» офіс № 1 у будинку під № 18 по провулку Онілової в м. Одесі загальною площею 120,3 кв.м.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідача та вона з рішенням суду не погоджується.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву також підтримав заву, просив рішення скасувати, представник позивач у судовому засіданні заяву не визнав, просив у її задоволені відмовити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжити ухвалою суду від 03 листопада 2014 року.

Суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки до даного часу не відпали підстави на яких були вжити заході забезпечення позову, а також скасування цих заходів може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно ч.3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 156, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/20275/14-ц за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та про витребування майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині скасування заочного рішення оскарженню не підлягає, в частині відмови у скасування заходів забезпечення позову ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.01.2015