Ухвала суду № 60784807, 29.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17144/14-ц

№2-п-196/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення від 08.10.2014 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначила про те, що вона не з'явилась до суду 08.10.2014 року, у з`язку з відсутністю судових повідомлень.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена за адресою реєстрації, а також адресою місця проживання. (а. с. 36, 50).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а. с. 53, 53-2)

В судовому засіданні 08.10.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, а також адресою місця реєстрації. (а.с. 1, 39).

Крім того, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на п. 2.1 договору поруки від 28.12.2007 року, укладеного між Позичальником та ОСОБА_2, в забезпечення виконання спірного кредитного договору №77.1/АА-00325.07.2 від 28.12.2007 року, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі забоговоність за Позичальника за кредитним договором.

Проте, зазначенні посилання є необґрунтованими, оскільки докази, на які посилається представник відповідача нею не надані.

Отже, представник відповідача у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя