Справа № 758/3126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді - Неганової Н.В.
при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р20.227.70356, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 85 495 гривень зі сплатою 7,9% річних, який зобов'язався погасити та виконати інші умови договору. Позивач виконав зобов'язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідачем порушено умови договору щодо погашення кредиту та сплати процентів. Станом на 20.01.2016 року загальна заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 115 080 гривень 04 копійки, з яких: заборгованість по кредиту - 70 863 гривні 39 копійок, прострочений кредит - 13 126 гривень 35 копійок, строкові проценти - 344 гривні 45 копійок, прострочені проценти - 28 838 гривень 37 копійок, нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 907 гривень 48 копійок. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 115 080 гривень 04 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 726 гривень 20 копійок.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, 01.11.2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р20.227.70356, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 85 495 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 7,9% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.15-19-копія договору).
Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,05% від початкової суми кредиту.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту (а.с.14).
Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти, допустив заборгованість.
Станом на 20.01.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 115 079 гривень 95 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 70 863 гривні 39 копійок, прострочений кредит - 13 126 гривень 35 копійок, строкові проценти - 344 гривні 45 копійок, прострочені проценти - 28 838 гривень 37 копійок, нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 907 гривень 39 копійок. (а.с.28-29-розрахунок заборгованості).
До цього часу ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.
Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача за рішенням суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково (з урахуванням наданого розгорнутого розрахунку), а тому підлягають частковому задоволенню.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,
суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість в загальній сумі 115 079 гривень 95 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 726 гривень 20 копійок, а всього стягнути 116 806 гривень 15 копійок (сто шістнадцять тисяч вісімсот шість гривень п'ятнадцять копійок).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. В. Неганова
Судове рішення № 60784298, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 26.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/3126/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: