Рішення № 6078429, 07.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/14407.04.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Газбуд»

До Акціонерного товариства закритого типу Київського спеціалізованого управління №521 «Сантехмонатж»

Про стягнення 14816,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Шматко С.М. предст. (дов. №1 від 15.03.2009р.)

від відповідача не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 14816,01грн. основного боргу за неналежне виконання умов Підрядного контракту №14 від 10.12.2003р., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 149,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/144 та призначено її до розгляду на 17.03.2009р.

Ухвалою суду від 17.03.2009р. в звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 07.04.2009р. в звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 07.04.2009р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов підрядного контракту були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов контракту, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 14816,01грн.

Представник відповідача у судові засідання 17.03.2009р. та 07.04.2009р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Згідно довідки Головного управління статистики у м.Києві адресою місцезнаходження відповідача є: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 104. відповідно, ухвали суду від 27.02.2009р. та 17.03.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2003р. між позивачем ТОВ «Конотоп-Газбуд», в якості підрядника, та відповідачем АТЗТ КСУ №521 «Сантехмонтаж», в якості замовника, було укладено Підрядний контракт №14, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати власними силами, а при необхідності залученими силами, будівельно-монтажні роботи по монтажу газопроводу середнього тиску котельні Конотопського залізничного вузла ПЗЗ, а саме: монтаж опор під газопровод, газопроводу д=108-873 пм, монтаж шп, вузла обліку газу (далі-Контракт).

Відповідно до п.2.1. Контракту розмір договірної ціни є величина динамічна і може коригуватися у ході виконаних робіт.

На момент укладення контракту, договірна ціна складає 163000,00грн. Договірна ціна коригується при зміні цін на матеріально-технічні ресурси (п.2.2. контракту).

Умовами п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Контракту передбачено, що обовязком відповідача є безперервне і своєчасне фінансування будівництва, розрахунки з позивачем за виконані роботи; по домовленості сторін відповідач вносить аванс у сумі 50% від суми договору; остаточні розрахунки здійснюються після виконання і прийомки усіх передбачених контрактом робіт у 15-добовий термін після підписання акту прийомки робіт.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004р., за серпень 2004р., за вересень 2004р., за січень 2005р., за червень 2005р. та відповідних Довідок про вартість виконаних підрядних робіт, які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала 186392,40грн.

Згідно позовної заяви, відповідач здійсни часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 172500,00грн., проте повну вартість виконаних позивачем робіт на суму 13892,40грн. не оплатив.

Також, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №112 від 17.08.2004р., позивачем було сплачено на користь відповідача за будівельні матеріли 13150,66грн. проте, відповідачем було поставлено позивачу будівельні матеріали на загальну суму 12227,05грн., що підтверджується видатковими накладними від 11.03.2004р. та 28.03.2004р., а будівельні матеріали на суму 923,61грн. відповідачем поставлені не були.

Згідно позовної заяви, на момент подання позову до суду, відповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 13892,40грн. не сплатив. А також будівельні матеріали на суму 923,61грн. не поставив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані роботи та за недопоставлені матеріали загалом складає 14816,01грн.

Також, заборгованість відповідача у розмірі 14816,01грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами станом на 01.11.2007р., а також гарантійним листом відповідача №88 від 07.12.2007р., в якому останній гарантував здійснити оплату за договором №14 від 10.12.2003р. в сумі 14 816,01грн. не пізніше 28.02.2008р.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови контракту щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обовязку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.3. Контракту не виконав, прострочив виконання зобовязання, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 13892,40грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Також, позивачем було сплачено на користь відповідача на підставі рахунку-фактури №112 від 17.08.2004р. за будівельні матеріали 13150,66грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2004р., а відповідачем було поставлено на користь позивача будівельні матеріали лише на суму 12227,05грн., що підтверджується видатковими накладними від 11.03.2004р. та 28.11.2004р. Відтак, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за недопоставлені будівельні матеріали в сумі 923,61грн. (13150,66грн. - 12227,05грн.)

Таким чином, заборгованість відповідача загалом складає 14816,01грн. (13892,40грн. + 923,61грн.)

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю., а саме: 14816,01грн. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 148,16грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління №521 «Сантехмонтаж»(м. Київ, вул. Виборзька, 104, ЄДРПОУ 01414123)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Газбуд»(41615, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Садова,16, ЄДРПОУ 310161115) 14 816 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 01коп. основного боргу, 148 (сто сорок вісім) грн. 16 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Газбуд»(41615, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Садова,16, ЄДРПОУ 310161115) з Державного бюджету України 00 (нуль) грн. 84коп. зайво сплачене державне мито, сплачене згідно платіжного доручення №16 від 12.02.2009р.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання: 29.04.2009р.