Рішення № 6078417, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/623.03.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»

про розірвання договору оренди від 12.05.08 р. та стягнення 104 920,43 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.05.08р.; стягнення 104 920,43 грн. за договором оренди нерухомого майна від 12.05.08р., з яких: 101000,00 грн. основного боргу, 440,43 грн. 3 % річних, 3480,00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.09р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У процесі розгляду справи представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачем орендна плата сплачена в повному обсязі, а спірне приміщення повернуте позивачу 22.09.08р. Крім того, стверджує, що договір від 12.05.08 р. є недійсним. Разом з тим, будь-яких доказів, в тому числі судового рішення про визнання договору недійсним та документів, які б підтверджували повернення орендованого приміщення позивачу суду не представив.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати є істотним порушенням умов договору.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, вимог ухвали суду від 04.03.09 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні його представника.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.03.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.08 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (надалі договір), за умовами якого позивач зобовязався передати в оренду відповідачу на відплатній основі належну позивачу квартиру, яка має характеристики: S общ. 169,60 кв.м., S жил. 66,80 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма невідємними технічними пристроями і предметами домашнього вжитку, які пропонуються в оренду разом з квартирою відповідно до додатку № 1 до даного договору, а також машиномісце № 86 площею 14,30 кв.м. в підземній автостоянці (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. сторони узгодили, що квартира передається в оренду відповідачу для проживання в ній представника (співробітника) відповідача, а саме громадянина ОСОБА_4 і членів його сім'ї.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії з моменту укладення до 31.05.09р.

Порядок розрахунків визначений сторонами в розділі 3 договору, відповідно до якого щомісячна орендна плата складає 50500,00 грн. та вноситься відповідачем в грошовій формі шляхом перерахування на банківський рахунок позивача відповідно до платіжних реквізитів, що вказані в договорі. Відповідач не пізніше 16.05.08 р. безготівково перераховує позивачу чи передає в готівковій формі позивачу через громадянина ОСОБА_4 аванс по орендній платі за період з 02.06.08 р. по 30.06.08 р. в сумі 50500,00 грн. Відповідач не пізніше 16.05.08 р. додатково перераховує позивачу або передає в готівкові формі через громадянина ОСОБА_4 аванс по орендні платі за травень 2009 року в сумі 50500,00 грн. Орендна плата за період з 01.07.08 р. по 01.04.09 р. сплачується відповідачем в у розмірі і в порядку, що вказані в п. 3.1.1. даного договору, щомісячно наперед не пізніше 5 числа кожного місяця, за який сплачується орендна плата.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 101000,00 грн. основного боргу, що виник у звязку з несплатою останнім орендної плати за вересень, жовтень 2008 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, статті 173, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором оренди житла, а тому до нього застосовуються положення про оренду.

Відповідно до ст. 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ст. 815 Цивільного кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло.

Розмір плати за користуванням житлом встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. (ст.820 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач стверджує, що 22.09.08 р. звільнив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому користувався нею протягом менше пяти місяців. У письмових запереченнях у підтвердження виконання своїх договірних зобовязань щодо сплати відповідач посилається на платіжні доручення від 13.05.08 р., від 17.06.09 р., від 10.07.08 р, виписку з банківського рахунку від 16.04.08 р., прибутковий касовий ордер від 01.08.08 р. та зазначає, що за травень 2008 року відповідачем була сплачена сума на 2016,00 грн. більша, ніж передбачена за домовленістю між сторонами. Проте вказаних документів суду не представив, посилаючись на їх наявність в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.03.09 р. відповідача було зобовязано надати суду документальне підтвердження викладених обставин, а також документи, які підтверджують, що квартира за адресою: Україна, АДРЕСА_1 загальною площею 169,6 кв.м. 22.09.08р. була повернута позивачеві.

Проте відповідач витребуваних судом документів не надав, поважних причин з цього приводу не навів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача підтверджується виписками з банківського рахунку від 10.07.08 р. на суму 50500,00 грн., від 17.06.08 р. на суму 50500,00 грн., платіжним дорученням від 13.05.08 р. на суму 50500,00 грн. та прибутковим касовим ордером, складеним 07.08.08 р. на суму 50500,00 грн. (копії у матеріалах справи).

Виписка з банківського рахунку позивача від 16.04.08 р. засвідчує факт перерахування грошових коштів на рахунок позивача, проте не підтверджує перерахування вказаних коштів саме з рахунку відповідача, враховуючи реквізити сторін, що зазначені у договорі.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів звільнення квартири площею 169,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1 та сплати орендної плати за вересень, жовтень 2008 року, суд визнає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 101000,00 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3480,00 грн. пені.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.7. договору сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строку сплати орендної плати відповідач зобовязується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період прострочення платежу) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

При перевірці правильності нарахування позивачем пені судом встановлено, що позивачем невірно визначено її сума. Згідно з розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 3245,24 грн. пені.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 440,43 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання щодо сплати орендної плати за період з 06.09.08 р. до 28.10.08 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем 3 % річних, судом встановлено, що за вказаний позивачем період останнім неправильно визначено їх розмір. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 315,46 грн. 3 % річних.

Також позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.05.08 р.

Відповідно до Господарського кодексу України як спеціального акту, що регулює відносини у сфері господарювання, зокрема положень ст. 291 договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що дострокове розірвання даного договору, а також зміна його умов, можливі за ініціативою кожної з сторін, з повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 5 календарних днів до запропонованої дати розірвання договору.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання договору, позивач зазначає, що тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати є істотним порушенням умов договору.

За таких обставин суд визнає неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо сплати орендної плати істотним порушенням договору та підставою для його розірвання, а отже, вважає вимогу позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.05.08р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, ідентифікаційний код 35849966) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 101000 (сто одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, 3245 (три тисячі двісті сорок пять) грн. 24 коп. пені., 315 (триста п'ятнадцять) грн. 46 коп. 3 % річних, 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 60 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 59 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.05.08 р., що укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 28.04.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/6 23.03.09р.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»

про розірвання договору оренди від 12.05.08 р. та стягнення 104 920,43 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявились

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, ідентифікаційний код 35849966) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 101000 (сто одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, 3245 (три тисячі двісті сорок пять) грн. 24 коп. пені., 315 (триста п'ятнадцять) грн. 46 коп. 3 % річних, 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 60 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 59 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.05.08 р., що укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.