Ухвала суду № 60780300, 10.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/1449/13

Справа №1522/22768/12

УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 4 088 145,08 (чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч сто сорок пять ) гривень 08 копійок, які становлять борг за договором позики, з яких основний борг становить 2 397 900 (два мільйони триста девяносто сім тисяч девятсот) гривень, 3 % річних від розміру основного боргу за договором позики, що станом на 05.08.2012 року складає 273 557,69 (двісті сімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 69 копійок., пеню у розмірі 1 413 381,39 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривень 39 копійок., та судові витрати в сумі 3 306 (три тисячі триста шість) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 24 червня 2008 року за усною угодою позики передала позичальнику ОСОБА_2 у власність 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що на момент укладення угоди еквівалентно 387 000,98 (триста вісімдесят сім тисяч) гривень 98 копійок. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 24 червня 2008 року на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США. 25 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено ще один договір позики відповідно до якого позичальнику було надано ще 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США, що на момент укладення угоди еквівалентно 968 000,76 (девятсот шістдесят вісім тисяч) гривень 76 копійок. Факт отримання відповідачкою грошей підтверджується написаною нею 25серпня 2008 року розпискою. Також 17 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено ще один договір позики відповідно до якого позичальнику було надано ще 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США, що на момент укладення угоди еквівалентно 115 000,69 (сто п'ятнадцять тисяч) гривень, 69 копійок. Факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 грошей підтверджується написаною нею 17 листопада 2008 року розпискою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 27 вересня 2012 року у судовому засіданні задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на квартиру №9, що знаходиться по вул. Маяковського №4 у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 22 листопада 2012 року у судовому засіданні задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на земельні ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державні акти Серії ЯБ № 903848 та Серія ЯБ № 903850, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010652400068 та № 010652400067 відповідно від 21 березня 2006 року; загальною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт Серія ЯИ № 236719, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011052403525 від 12 серпня 2010 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу Серія ВКС № 909775 від 13.02.2008 року; загальною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт Серія ЯЖ № 306761, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010852400495 від 09 липня 2008 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2397); загальною площею 0,03 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, №5а, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Серія IV-ОД №006435, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1342 від 14 жовтня 2002 року, виданий на підставі Рішення Крижанівської сільської Ради народних депутатів № 24 від 07.06.2002 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири №9, що знаходиться по вул. Маяковського №4 у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності, ОСОБА_2 та зняття арешту з земельної ділянки сільськогосподарського призначення Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122783900;01;003;0003, яка належить ОСОБА_2 і земельної ділянки сільськогосподарського призначення Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122783900;01;003;0004, яка належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_3 в клопотання про зняття арешту з підстави що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №1519/2-625/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмири 6 511 710, 00 гривен, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на даний час перебуває у провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.07.2013