Ухвала суду № 60779108, 28.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15396/12

Провадження номер 2/1522/9284/12

УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ Укрсоцбанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором кредиту № 2007/36-19/16 від 27.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та інше рухоме та нерухоме майно відповідача.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують належність відповідачу АДРЕСА_2, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні цієї частини клопотання, так як накладення арешту на зазначену квартиру може призвести до порушення прав осіб, що не приймають участі у справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В частині клопотання щодо обмеження виїзду за межі України відповідачу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та вїзду за кордон в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в обмеженні виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором кредиту № 2007/36-19/16 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 слід відмовити, так як даний захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Укрсоцбанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.2012