Ухвала суду № 60775393, 02.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1456/16

Справа № 711/4447/16-ц

02 вересня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення питань чи наявна у відповідачки заборгованість перед позивачем за договором кредиту №11072965000 від 08.11.2006р. та №11072965002 від 03.02.2009р., якщо так, то чи правильно обрахована та вказана позивачем в розрахунку заборгованості суми кредиту, процентів та пені.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не співвідноситься із розрахунком відповідачки, оскільки не містить всіх сум платежів з погашення кредитної заборгованості. Крім того, відповідачка здійснювала погашення кредитної заборгованості платежами в гривні та у валюті, а банк потім їх розподіляв різними частинами окремо на погашення кредиту та окремо процентів за користування кредитом. Тож вважає, що для встановлення правильності розрахунку необхідно призначити економічну експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність такої необхідності. Зазначив, що погашення кредитної заборгованості могло здійснюватись відповідачкою як шляхом внесення платежів до каси банку у валюті так і шляхом списання банком коштів з рахунків відповідачки, що відкриті в банку. Зауважив, що стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що банком при розрахунку заборгованості не включено якого-небудь платежу, а для перевірки включення до банківського розрахунку кредитної заборгованості всіх сум платежів, копії квитанцій яких надані відповідачкою суду, не потрібні спеціальні знання, бо це може здійснити суд під час розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, одним з видів експертиз є економічна експертиза фінансово-кредитних операцій. Одним з завдань такої експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Аналіз доводів сторони відповідача щодо необхідності проведення економічної експертизи свідчить про те, що вони вважають, що банком не включені всі здійснені відповідачкою платежі до розрахунку заборгованості, що підтверджується наданими суду платіжними квитанціями. Разом з тим, зазначені обставини не потребують спеціальних знань та навичок, а можуть бути встановлені судом внаслідок безпосереднього дослідження наданих сторонами доказів, їх порівняння та відповідної оцінки.

Стосовно доводів представника відповідача, про необхідність перевірки правильності перерахунку позивачем у валюту здійснених відповідачкою у гривні платежів на погашення кредитних зобовязань, то суд зауважує, що відповідність дій позичальника з виконання зобовязань за валютним кредитом шляхом погашення заборгованості в національній валюті України, та прийняття такого способу виконання зобовязання кредитором є питанням щодо застосування права, тобто відповідність дій сторін умовам договору та положенням закону, а тому не є підставою для проведення експертизи. Оцінку зазначеним обставинам і доказам на їх підтвердження суд надаватиме в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення по справі.

Також суд зауважує, що предметом судового розгляду є спір між сторонами, який окрім іншого стосується і встановлення факту укладання та існування кредитних договорів №11072965000 від 08.11.2006р. та №11072965002 від 03.02.2009р.. Тож без встановлення судом зазначених фактів проведення експертизи по таким договорам є неможливим.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 202, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_3