Ухвала суду № 60774678, 23.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/18250/13-к Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.

Справа №11-кп/790/1815/16 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.119, ч.2 ст.185 КК України

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, 06.12.1970р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, неодружений, мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 78«Б», кв.68, раніше судимий:

- 03.10.1988р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.07.1994р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.143 КК України, до 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.07.1998р. Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.04.2000р. Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.12.2003р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.02.2007р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 18.09.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за: - ч.1 ст.119 КК України до 3(трьох) років 6(шість) місяців позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Крім того, вказаним рішенням суду розвязаний цивільний позов потерпілих та вирішена доля речових доказів в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 16.09.2013р. о 17год. 45хв., знаходячись біля підїзду №3 б.78«Б» по проспекту Перемоги у м. Харкові, ОСОБА_2 у ході сварки зі своїм сусідом ОСОБА_3, не маючи наміру на позбавлення життя останнього, діючи із злочинною самовпевненістю, не допускаючи, що від його удару можуть настати тяжкі наслідки розраховуючи, що в конкретній ситуації вони не настануть, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_3, від якого останній впав на спину та вдарився головою об асфальтове покриття дороги, отримавши важку черепно-мозкову травму, яка ускладнилася у своєму перебігу набряком набуханням головного мозку, набряком легенів, в результаті якої 17.09.2013р о 06год. 50хв. у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_3

Крім того, 28.10.2014р. о 18год. 40хв. ОСОБА_2 знаходився у приміщенні торгівельного залу TOB «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 123», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б.61«В», куди прибув з метою придбання харчових продуктів. Знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння спиртними напоями, які належали TOB «АТБ-Маркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь відправився до відділу продажу спиртних напоїв. Знаходячись у вказаному відділі, ОСОБА_2, взяв з полиць торгового залу пляшку лікеру «Sheridans coffee layered liqueur», ємністю 0,5л., вартістю 204грн. 73коп., та відправився з нею до молочного відділу. Прибувши до молочного відділу вище вказаного супермаркету, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає поклав викрадену пляшку до наявної у нього сумки та спрямував до кас магазину, де оплативши інший придбаний товар та не оплативши пляшку лікеру вийшов з приміщення магазину.

Крім того, 23.11.2014р., о 17год. 00хв., ОСОБА_2 знаходячись на кругу тролейбусів, розташованому по пр. Перемоги, в м. Харкові поблизу супермаркету «Клас», де побачив водія тролейбусу, який займався ремонтом тролейбусу, тим самим залишивши кабіну тролейбусу без нагляду. Після цього, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поштовхом обох рук відчинив передні дверцята тролейбусу, та проник усередину салону. Знаходячись всередині тролейбусу, ОСОБА_2 зайшов у кабіну водія, звідки викрав пластиковий стакан, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20грн., та разові талони на проїзд у міському електричному транспорті у кількості 608шт., спричинивши, згідно з довідки КП «Харківське тролейбусне депо №3» матеріальну шкоду останньому, на загальну суму 420грн.

Крім того, 05.11.2014р. о 17год. 00хв. ОСОБА_2, із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б.76. Знаходячись біля одного зі стелажів супермаркету ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини супермаркету пляшку лікеру «Шеріданс» обємом 0,5л., вартістю 231грн. 48коп. Після чого вищезазначену пляшку ОСОБА_2 поклав до своєї сумки та вийшов з супермаркету не розрахувавшись за неї, чим завдав шкоду супермаркету «Дігма» на суму 231грн. 48коп.

В апеляційній скарзі, в останній редакції обвинувачений ОСОБА_2 просить помякшити призначене йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу в новій редакції, зясувавши позицію прокурора та представника потерпілого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.2 а.с.95-97) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказів у загальному порядку, при цьому обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих злочинах повністю.

Так як ОСОБА_2 вчинив зазначеними діями крадіжку, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно то суд першої інстанції вірно кваліфікував їх за ч.2 ст.185 КК України, а вбивство, вчинене через необережність за ч.1 ст.119 КК України.

Звідси колегія суддів перевіряючи вирок в частині призначеного покарання виходить з того, що відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5, суд першої інстанції врахував: тяжкість вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює, має неналежний стан здоровя, а також обставину, яка помякшує покарання щире каяття тарецидив обставиною, яка обтяжує покарання.

Призначаючи покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне і правомірно, на думку колегії суддів, прийшов до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, прийшов до правомірного висновку, щодо виду та розміру призначеного покарання цьому обвинуваченому за ч.1 ст.119 та ч.2 ст.185 КК України, а тому це покарання неможна визнати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України.

Призначаючи остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд першої інстанції також не допустив жодного порушення.

Звідси, колегія суддів визнає апеляційні доводи безпідставними.

З урахуванням положення ч.5 ст.72 КК України обвинуваченого від відбування призначеного покарання слід звільнити, оскільки строк попереднього увязнення, відбутий ним у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому остаточне покарання.

Так, ОСОБА_2, відповідно до вищезгаданої норми зараховано у строк відбування покарання попереднє утримання під вартою з 17.09.2013р. по 19.09.2013р. та з 23.11.2014р. по день набрання чинності вироком тобто по 23.08.2016р. з розрахунку день попереднього утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_2 без змін.

Вважати ОСОБА_2 06.12.1970р.н. таким, що відбув покарання, а тому звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді