Рішення № 6077453, 23.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р. Справа № 15/12-09

вх. № 348/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - Печко О.С.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Олександрівка

до ТОВ "Новий Сад", смт. Кегичівка

про стягнення 171626,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Новий сад" (відповідача) суму основного боргу 152355 грн, пеню 17130,55 грн , 3 % річних- 2141,32 грн, судові витрати покласти на відповідача .

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути суму боргу з відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву. (а.с.43).

10.02.2009 року відповідач надав суду заяву про відвід судді Лаврової Л.С. Ухвалою господарського суду від 10.02.2009 року по справі 15/12-09 заяву відповідача про відвід судді Лаврової Л.С. відхилено.

Справа декілька раз зупинялась провадженням в зв*язку з тим, що відповідач подавав апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 20.01.2009 року. та оскаржував ухвалу заступника голови господарського суду Бровченка І.О. від 10.02.2009 року про відвід судді Лаврової Л.С. по справі за № 15/13-09.

В судовому засіданні 16.02.2009 року відповідачем було заявлене клопотання щодо витребування у позивача додаткових документів, а саме наявності у позивача ліцензії на надання транспортних послуг. Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 року зобов'язано відповідача надати пояснення щодо наявності відповідної ліцензії.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.03.2009 року та від 03.04.2009 року відмовив заявникові у прийнятті апеляційних скарг до провадження.

Ухвалою від 13.04.2009 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 21.04.2009 року о 10:00год.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.04.2009 року до 23.04.2009 року до 11 години.

23.04.2009 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 102355 грн, пеню 17130,55 грн, судові витрати покласти на відповідача.

24.04.2009 року відповідачем була надана заява про надання відстрочки виконання рішення суду по справі до 25.07.2009 року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може надати відстрочку виконання рішення.

Клопотання відповідача було розглянуте в судовому засіданні та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено наступне, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18/3 про надання послуг по внесенню гербіцидів.

Відповідно до п. 1.1 даного договора, сторони зобов*язались про наступне, що "Виконавець" ( позивач по справі) надає послуги по внесенню пестицидів своїми силами на полях вказаних господарством, а господарство ( відповідач по справі) оплачує роботу "Виконавця".

Відповідно до п.3.1 договора, господарство виділяє 6000 га площів сільськогосподарських площів для внесення пестицидів у відповідності з договором, зазначена площа являється умовно-договірною, фактично- визначається після виконання робіт та складання акту виконаних робіт.

Порядок та форму розрахунків, сторони погодили наступним чином, форма розрахунку за виконані роботи: шляхом перерахування на розрахунковий рахунок "Виконавця". Варість робіт , відповідно до п.4.2 договора становить за 1 га- 28 грн. Загальна вартість послуг, які надаються Виконавцем, становить 168000 грн та може бути відкорегована згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договора , оплата по договору проводиться наступним чином: 25 % - передплата на підставі виставленого рахунка на протязі 3-х банківських днів. Кінцевий розрахунок за проведені роботи по даному договору в розмірі 75 % від суми договору відповідач зобов*язався провести на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт, тобто не пізніше 04.07.2008 року.

Акт прийому-здачі виконаних робіт підписаний сторонами 30.06.2008 року. вартість виконаних робіт встановлена 152355 грн.

Суд зазначає, що розглядається вимога щодо стягнення суми боргу згідно договору про надання послуг по внесенню пестицидів, а не надання транспортних послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт". Отже, суд встановив, що такий вид послуг, як внесення пестицидів, не підлягає ліцензуванню. Крім того, суд вважає, що відповідач мав можливість скористатися своїм правом та укладаючи договір на надання послуг встановити, чи підлягає такий вид діяльності як "проведення робіт по внесенню пестицидів" ліцензуванню та витребувати у позивача щодо цього документи. Договір № 18/3 від 18.03.2008 року на час розгляду справи є дійсним.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 102355 та пені 17130,55 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 1616,07 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 23.04.2009 року.

Клопотання ТОВ "Новий сад" щодо надання відстрочки виконання рішення - задовільнити.

Стягнути з ТОВ "Новий сад" (Харківська обл, смт.Кегичівка, вул.Жовтнева,14 р/р 260006152 у ВАТ"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31440784) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350583, код ЄДРФО НОМЕР_1) суму основного боргу 102355 грн, пеню 17130,55 грн, державне мито 1616,07 грн та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження відносно стягнення 50 000 грн основного боргу та 2141,32 грн - 3 % річних.

Відстрочити виконання рішення суду до 25.07.2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 23.04.2009 року.