Постанова № 60772661, 02.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16490/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/16478/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Клименко О.А., адвоката Муляра І.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Філіпова С.В., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Клименко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000673 від 23.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області Саратського району, с.Старосілля, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором поліції Київського ВП в м.Одесі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із клопотання та матеріалів кримінальної справи, дослідженої судом - Наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 108 о/с майор поліції ОСОБА_5 призначений на посаду старшогоінспектора поліції Таїровського ВГІ Київського ВГІ у м. Одеси ГУ НП вОдеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Нехтуючи взятими на себе обов'язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

У ході досудового слідства встановлено, що 29.07.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Одеській області надійшли копії матеріалів ЖЄО №18558 від 29.07.2016 за заявою громадянки ОСОБА_7, щодо прийняття заходів до співробітників реабілітаційного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», які незаконно утримували її за адресою: АДРЕСА_2, в період з 17.07.2016 по 28.07.2016.

Керівництвом Київського ВП ГУНП в Одеській області розгляд зазначених матеріалів доручено старшому інспектору поліції Таїровського ВП Київського ВП у м.Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 у якого виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди від засновника реабілітаційного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8

Реалізуючи злочинний умисел старший інспектор поліції Таїровського ВП Київського ВП у м.Одеси ГУ НІ І в Одеській області ОСОБА_5, 21 серпня2016 року зателефонував на мобільний телефон засновнику реабілітаційного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрітись на площі Льва Толстого в м.Одесі при цьому повідомивши останньому, що у ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали ЖЄО за заявою громадянки ОСОБА_7 щодо протиправних дій посадових осіб ГО «Молодіжний центр «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8, що він проводить перевірку за матеріалами ЖЄО за заявою іромадянки ОСОБА_7 щодо протиправних дій посадових осіб ГО «Молодіжний центр «ІНФОРМАЦІЯ_2» та с всі підставі для передачі матеріалів перевірки органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження під час якого будуть проведенні обшуки у приміщенні цієї організації та ОСОБА_8 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, висунувши при цьому ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 400 (чотириста) доларів США, за не передачу циущх матеріалів до органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження та прийняття за заявою ОСОБА_7 позитивного рішення в інтересах працівників ГО «Молодіжний центр «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 01.09.2016 о 13.50 годин, знаходячись в приміщенні дільничного пункту поліції Таїровського ВП Київського ВИ у м.Одеси ГУНП в Одеській області за адресою м.Одеса вул.Дача Ковалевського 85, отримав від ОСОБА_8, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 10000 (десяті тисяч) гривень банкнотами Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень кожна.

Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 01.09.2016 в приміщенні нежитлового будинку, розташованого на відстані 18 метрів від дільничного пункту поліції Таїровського ВП Київського ВП у м.Одеси ГУНП в Одеській області за адресою м.Одеса вул.Дача Ковалевського 85, у місті визначеному ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 залишив в зазначеному приміщенні в якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 10000 гривен); протоколами допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 01.09.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5; повідомлення про підозру ОСОБА_5; протоколами допиту свідка ОСОБА_9; протоколами допиту свідка ОСОБА_10; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

01.09.2016 року о 14.01 годині ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.208 КПК України, Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України складено 02.09.2016 та в той же день вручено останньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяті років.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Клименко О.А. підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менше 1.000.000 гривень, так як відповідно до ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, призначається покарання тільки у вигляд позбавлення волі, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніяких грошей не вимагав і не отримував, їх у нього в кабінеті не вилучено, а де вилучено, то його не обходить, вигоди він протиправної не отримував, сам ОСОБА_8 його просто оговорює, при цьому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5, вислухавши вимоги адвоката Муляра І.М., який вказав, що вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного злочину матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, вказаних грошей у нього знайдено не було і не вилучено, а знайдені гроші за межами його кабінету не можуть служити доказом їх отримання, також він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та родину, малолітню дитину, від органів розслідування зникати не має наміру, а тим більше скоювати інші злочини, зазначена в клопотанні та підтверджена прокурором в судовому засіданні застава не відповідає вимогам КПК України і є абсолютно не сорозмірною із підозрою, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, вимоги прокурора Климента О.А. на обранні саме такого запобіжного заходу із встановленням вказаного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 1.000.000 (одного мільйона) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 01.09.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

Копію ухвали отримав:_____________

02.09.2016