Постанова № 60772476, 02.09.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/541/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, приватного підприємця, інші відомості невідомі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 2.10., 10.1. ПДР України, 19 червня 2016 року о 18-15 год. в м. Люботин на вул. Гадара, 22, керувала автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3Т, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення АП1 № 367497 і АП1 № 367498 від 14 серпня 2016 року, підтвердив та пояснив суду, що 19 червня 2016 року він їхав на автомобілі ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гайдара в м. Люботин. Разом з ним в автомобілі перебували дружина, ОСОБА_4, з донькою, та її батьки. Він рухався ближче до правого краю проїзної частину, а на зустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1. Але автомобіль ОСОБА_2 рухався майже по середині проїзної частини, через що він змушений був рухатися ще ближче до узбіччя. Але автомобіль ОСОБА_2 не змінив напрямку свого руху та зачепив своїм боковим дзеркалом бокове дзеркало автомобіля, яким він керував. Після цього він одразу зупинив автомобіль, не змінюючи напрямку руху. Однак, автомобіль ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а поїхав далі. Він почав кричати водію цього автомобіля, аби той зупинився. Невдовзі, автомобіль ОСОБА_2 повернувся до них, за кермом сиділа жінка, яка почала ображати його та звинувачувати у пошкодженні бокового дзеркала її автомобіля. Він, ОСОБА_3, зрозумів, що жінка за кермом перебуває у стані алкогольного спяніння, так як від неї тхнуло спиртним. Після цього автомобіль ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП і більше не повертався. Також потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що працівники поліції зафіксували місце зіткнення за уламками скла, яке залишилось на асфальті від його автомобіля.

В судовому засідання за ініціативою потерпілого були допитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які підтвердили суду, що 19 червня 2016 року о 18-15 год. перебували в автомобілі ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Свідки пояснили суду, що бачили як по вул. ОСОБА_3, в районі гаражів, їм на зустріч по середині проїзної частини рухався автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1. Під час зустрічного розїзду автомобіль ОСОБА_2 зачепив бокове дзеркало автомобіля ГАЗ 31105, в якому вони перебували. Після зіткнення, як пояснили свідки, водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль ОСОБА_2, не зупиняючись поїхав далі. Але через незначний проміжок часу автомобіль ОСОБА_2 повернувся, за кермом перебувала жінка, яка в образливій формі звинувачувати ОСОБА_3 у пошкодженні бокового дзеркала її автомобіля. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наголошували на тому, що водій автомобіля ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння та після розмови з ними вона поїхала з місця ДТП та більше не поверталася. Пізніше приїхали працівники поліції і зафіксували місце зіткнення, яке було визначене за уламками скла від автомобіля ГАЗ 31105.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого і свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП1 № 367497 від 19 червня 2016 року та складеної за участю водія ОСОБА_3, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. ОСОБА_3, поблизу будинку № 22, навпроти якого знаходяться гаражі. В схемі зафіксований автомобіль ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в бік вул. Шевченка і зупинився на проїзній частині в попутному для нього напрямку руху. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіль ГАЗ 31105, тобто на зустрічній для автомобіля ОСОБА_2 смузі руху.

В схемі місця ДТП також зафіксовано, що в результаті ДТП у автомобіля ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду. В акту перевірки транспортного засобу від 14 серпня 2016 року, складеному інспектором Люботинського ВП Харківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_6, зафіксоване, що в автомобілі ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, пошкоджене ліве дзеркало заднього виду. Те, що таке пошкодження в автомобілі ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, виникло внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 підтвердила працівникам поліції в своїх письмових поясненнях. Вона також підтвердила, що залишила місце ДТП.

Зафіксовані пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого вона залишила місце ДТП, до якого причетна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху та намагалася уникнути відповідальності за вчинене, суд приходить до висновку про намір з її боку, таким чином, приховати інше порушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому з метою недопущення з його боку повторення подібної поведінки, яка носить суспільно небезпечний характер, та виховання в дусі додержання законів України, суд застосовує до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (Сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін