Ухвала суду № 60771403, 19.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

19.08.2016

№ 522/15457/16-к

Провадження № 1-кс/522/15501/16

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Аксеновій С.В., за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р. по кримінальному провадженню за № 12016160000000527 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області Славова Н.Р., звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури області Бабіним О.Д. про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого,

У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016160000000527 від 18.08.2016 за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що у період часу 15.03.2016-16.03.2016, на підставі попередньої усної домовленості із чоловіком на ім'я «ОСОБА_6», який назвався представником ТОВ «Ферко», автотранспортом ФГ «Олександра», перевезено із складів господарства, що знаходяться в с. Романівка Миколаївського району Одеської області та розвантажено на Євротермінал (ТОВ «Олімпекс Купе Інт») пшениці врожаю 2015 року загальною вагою 114, 78 тон, що належить ФГ «Олександра».

Одразу ж після відвантаження зерна особа на ім'я «ОСОБА_6» підмінила та передала водіям автомобілів товарно-транспортні накладні, де було вказано, що вантажовідправником товару є ТОВ «Ферко», вантажоодержувачем ОМТП «Олімпекс Купе Інт», а ФГ «Олександра» у якості автоперевізника.

У подальшому, у ході телефонних розмов з особою на ім'я «ОСОБА_6», останній пояснив, що причиною підміни товарно-транспортних накладних є те, що у ФГ «Олександра» не укладено договору із ТОВ «Ферко». Крім того, особа на ім'я «ОСОБА_6» вказала, що ТОВ «Ферко» розрахується із ФГ «Олександра» готівковими коштами, але все буде оформлено офіційно, з укладанням договору та складанням касового ордеру.

Протягом тижня особа на ім'я «ОСОБА_6» у ході телефонних розмов постійно відтерміновувала розрахунок за поставлений товар, пояснюючи відсутністю коштів. 23 чи 24 березня 2016 року у ході телефонної розмови особа на ім'я «ОСОБА_6» повідомила, що він не є представником ТОВ «Ферко», а є диспетчером на ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса». Директорами цього підприємства є якісь «ОСОБА_5» та «ОСОБА_2». Також він повідомив, що ТОВ «Ферко» вже розрахувалось з його директором на ім'я «ОСОБА_5». Однак, останній, у свою чергу, передав вказані грошові кошти іншій особі на ім'я «ОСОБА_3», який повинен був передати грошові кошти на ім'я «ОСОБА_6», а той у свою чергу розрахуватись із ОСОБА_4 Однак, на зв'язка із «ОСОБА_3» не має.

Дізнавшись таку інформацію, ОСОБА_4 зажадав від особи на ім'я «ОСОБА_6» призначити дату зустрічі з його директором, на якій вони повинні були вирішити всі питання щодо розрахунку. Однак, останні відмовилися.

У подальшому, 28 чи 29 березня 2016 року ОСОБА_4 з метою вирішення питання щодо розрахунку за поставлений товар, через знайомих знайшов телефонний номер офіційного менеджера ТОВ «Ферко» на ім'я «ОСОБА_1», який після надання номерів товарно-транспортних накладних повідомив, що із ним зв'яжеться інша особа. Так, у подальшому, через годину після попередньої розмови з «ОСОБА_1», на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала особа на ім'я «ОСОБА_7», яка повідомила, що працює на ТОВ «Ферко», але не офіційно. Також, він повідомив, що 23, 24 та 25 березня 2016 він, особисто, розрахувався готівковими грошовими коштами у сумі 420 тис. грн. із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім'я «ОСОБА_5» та повідомив ОСОБА_4 його телефонний номер. У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово телефонував на вказаний номер, однак на дзвінки ніхто не відповідав.

Крім того, 29.03.2016 на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував «ОСОБА_6» та на прохання зустрітися, передав трубку своєму генеральному директору на ім'я «ОСОБА_2». У ході розмови, ОСОБА_4 ще раз запропонував зустрітися для вирішення зазначеного питання, однак останній відмовився та повідомив, що всі питання можливо вирішити по телефону. На питання щодо розрахунку особа, яка представилася на ім'я «ОСОБА_2» повідомила, що грошові кошти він передав «ОСОБА_3», який з цими грошовими коштами десь зник, та що зараз він сам намагається його знайти і запропонував йому також підключитись до пошуків останнього.

У ході розмови ОСОБА_2 продиктував мобільний телефон особи на ім'я «ОСОБА_3» та назвав його підприємство та прізвище. Після цього, ОСОБА_4 неодноразово телефонував на вказаний телефонний номер, телефон працював, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Цього ж дня, ввечері на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував «ОСОБА_7», який запропонував зустрітися. У ході зустрічі, що мала місце 29.03.2015 у період з 21:00 до 22:00, останній підтвердив, що дійсно розрахувався із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім'я «ОСОБА_5» і вказав, що останній обманює ОСОБА_4 з приводу того, що він передав грошові кошти, якими мав розрахуватись, особі на ім'я «ОСОБА_3». Вказане твердження останній пояснив тим, що пів року тому вже мала місце ситуація, коли особа на ім'я «ОСОБА_3» таким же чином забрала грошові кошти для розрахунку з кимось із представників та після чого зник та сам «ОСОБА_5» шукає вказаного «ОСОБА_3» близько півроку. Також, особа на ім'я «ОСОБА_7» назвав йому номер мобільного телефону «ОСОБА_3», який повністю співпадав із номером, який вже надавала ОСОБА_4 особа, яка представилася на ім'я «ОСОБА_2».

У подальшому, 31.03.2016, після відвідання ОСОБА_4 юридичної адреси ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» із мобільного телефону «ОСОБА_6» зателефонував той самий чоловік, який раніше називався генеральним директором на ім'я «ОСОБА_2» та вже представився на ім'я «ОСОБА_5». У ході вказаної телефонної бесіди, останній повідомив, що дійсно у його підпорядкуванні на посаді диспетчера працює особа на ім'я «ОСОБА_6». На питання щодо того, чи брав він грошові кошти у особи на ім'я «ОСОБА_7» за поставлений товар ФГ «Олександра», останній повідомив, що він вказані грошові кошти не брав та повідомив, що їх взяв «ОСОБА_3», якого він протягом тривалого часу не може знайти.

На питання щодо того, хто такий ОСОБА_2, останній повідомив, що він співробітник їх підприємства. Своє прізвище та по батькові називати відмовився. На прохання про зустріч пояснив, що він хоче зустрітись, однак не може, так як зараз знаходиться м. Дніпропетровську. На вимогу зустрітись із «ОСОБА_6», повідомив, що він боїться зустрічатись із ОСОБА_4, а телефонний номер, з якого раніше телефонував та з якого на теперішній час телефонує він - це робочий телефон підприємства, який тепер знаходиться у «ОСОБА_5».

У подальшому, 31.03.2016 та 06.03.2016 у ході особистих зустрічей із особою на ім'я «ОСОБА_7» останній повідомив, що «ОСОБА_5» не їздив у м. Дніпропетровськ, оскільки він з ним особисто зустрічався. Також, у ході розмови «ОСОБА_7» показав на мобільному телефоні переписку із «ОСОБА_5» у програмі «Viber», де «ОСОБА_5» просив «Дениса» вирішити із ОСОБА_4 питання та домовитись, щоб із останнім розрахувались у сумі, що становить 50% від тієї суми, яку мав отримати ОСОБА_4 за поставлений товар.

Таким чином, товар (зерно пшениці врожаю 2015 року), вартістю 420 000 грн., який належав ФГ «Олександра» був поставлений до Євротерміналу (ТОВ «Олімпекс Купе Інт»). Розрахунку за поставлений товар ФГ «Олександра» не отримала. Мобільний телефон особи на ім'я «ОСОБА_6» вимкнений. Особи на ім'я «ОСОБА_5» та «ОСОБА_6» уникають зустрічі з ОСОБА_4

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановлено особу на ім'я «ОСОБА_5» - ним є ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

17.08.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 5 мобільних телефонів, 2 сім- картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», ноутбук та 19 пластикових ємкостей із рідиною з характерним запахом спирту.

Вищевказані предмети та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування вищезазначеного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на документи та предмети , вилучені 17.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200M», imei НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_2;

- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200І», imei НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» НОМЕР_4;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_6;

- мобільний телефон «Iphone 4», в білому корпусі, в коробці, на якій позначено 8GB, serial НОМЕР_7, meid НОМЕР_8;

- мобільний телефон «Iphone 4», в чорному корпусі;

- ноутбук «Asus model K50IN НОМЕР_9», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «Nokia model 206», imei 1 - НОМЕР_10, imei 2 - НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_12;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) чорного кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) синього кольору, ємкістю 60 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р. погоджене з прокурором відділу прокуратури області Бабіним О.Д. - задовольнити.

Накласти арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200M», imei НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_2;

- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200І», imei НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» НОМЕР_4;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_6;

- мобільний телефон «Iphone 4», в білому корпусі, в коробці, на якій позначено 8GB, serial НОМЕР_7, meid НОМЕР_8;

- мобільний телефон «Iphone 4», в чорному корпусі;

- ноутбук «Asus model K50IN НОМЕР_9», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «Nokia model 206», imei 1 - НОМЕР_10, imei 2 - НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_12;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) чорного кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;

- пластикову цистерну (баклажку) синього кольору, ємкістю 60 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славову Н.Р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пислар В.П.