Ухвала суду № 60768704, 01.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/168/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2236/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив дію задоволено. Визнано кредитний договір від 26 травня 2008 року №PLL0GK0000000056 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинив свою дію з 16.12.2015 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку для подання вказаної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення є підставою для залишення її без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» неотримвав копію заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2016 року, спростовуються поштовим повідомленням з відміткою про вручення 29 березня 2016 року (а.с. 67).

Проте, відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, постановляючи за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення її без розгляду, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень визначених ст. 231 ЦПК України, чим порушив право заявника на подальше оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, яке виникає внаслідок залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» частково задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року скасувати та направити справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_3

--//-- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1