Ухвала суду № 60768455, 20.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23751/14ц

Провадження № 2/522/1041/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду по якому просив суд розподілити речі, що є обєктом права спільної сумісної власності в натурі таким чином: ОСОБА_1 нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал № 705, загальною площею 101,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартість яких на день звернення до суду 900000 грн.; машину «TOYOTA LANDCRUISER» державний номер ВН 0877ІІ, вартість якої на день звернення до суду 500000 грн. Загальна сума майна 1400000 грн.; ОСОБА_2 : кв. № 115 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 12/2, загальною площею 80, 5 кв.м., вартість якої на день звернення до суду становить 800000 грн.; нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Амірала Жукова, 3/5/7 вартість яких на день звернення до суду - 600000 грн.. Загальна сума майна 1400000 грн.; нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року, вартість яких на день звернення до суду 600000 грн. розподілити між позивачем та відповідачем в рівних долях.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, по якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з грудня 2005 року; провести поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності в натурі таким чином: визнати право приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер ВН 0877ІІ, вартістю 500000 грн.; визнати право приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки « Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1, вартістю 500000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року накладено арешт на:

Квартиру № 115 будинку № 12/2 по просп.. Шевченка, в м. Одесі, загальною площею 80,5 кв.м.

Нежилі приміщення першого поверху, антресоль та підвал № 705, загальною площею 101, 6 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Нежилі приміщення першого поверху з антресоллю № 502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Автомобіль « Toyota Landcruiser, державний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMCV05J804079085.

До канцелярії суду позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди та заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись умовами ст.175 ЦПК України, сторони клопочуть перед судом про визнання цієї мирової угоди та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наведеного вище, суд також вражає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 205-210, 217, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої :

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору щодо позовних вимог на основі взаємних поступок.

Сторони визнають що квартира №115 за адресою м. Одеса, пр.-т Шевченко, 12/2, є особистою власністю ОСОБА_2.

Сторони визнають що нежитлові приміщення №705,501,502, які розташовані за адресою м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова,3/5/7. - є особистою власністю ОСОБА_2.

Сторони визнають, що автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_1 та автомобіль «Toyota LandCruiser» державний номер ВН 0877 II, зареєстрований на імя ОСОБА_2 є майном спільної сумісної власності сторін спору, при поділі майна сторони дійшли згоди, що право приватної власності на автомобіль: «TOYOTALANDCRUISER» державний номер ВН 0877 II, номер шасі 1ТМСУ05І804079085який зареєстрована на імя ОСОБА_2 та на автомобіль НОМЕР_4 2008 рік випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 визнається за ОСОБА_1; право спільної сумісної вартості на обидва зазначені автомобілі, - припиняється.

ОСОБА_2 відшкодовує витрати ОСОБА_1, здійснені ним на покращення майна, яке визнається власністю Відповідачки у сумі еквівалентній 24 000 доларів США (на день укладення ОСОБА_4 угоди - 528 000 гривень) до 10 лютого 2016 року.

Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання мирової угоди судом із закриттям провадження у справі щодо розподілу вказаного майна, просять суд постановити ухвалу, якою визнати ОСОБА_4 угоду та:

Визнати квартиру №115 за адресою м. Одеса, пр.-т Шевченко, 12/2, особистою приватною власністю ОСОБА_2;

Визнати нежитлові приміщення № 705, 501, 502, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7 особистою приватною власністю ОСОБА_2;

Визнати автомобіль НОМЕР_5, зареєстрований на імя ОСОБА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1;

Визнати автомобіль марки « Toyota LandСruiser» державний номер ВН 0877ІІ, зареєстрований на імя ОСОБА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_5.

ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним в цілому права власності на вказане майно.

ОСОБА_1 зобовязується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею в цілому права власності на вказане майно.

Сторони заявляють, що ОСОБА_4 угодою вирішені усі спірні та раніше погодженні правовідносини, що до поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності сторін.

Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану ОСОБА_4 угоду.

ОСОБА_4 угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках -один у справу №522/23751/14-ц до Приморського районного суду м. Одеси, та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

У разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку її виконання провести в примусовому порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,- закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Скасувати арешт на:

Квартиру № 115 будинку № 12/2 по просп.. Шевченка, в м. Одесі, загальною площею 80,5 кв.м.

Нежилі приміщення першого поверху, антресоль та підвал № 705, загальною площею 101, 6 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Нежилі приміщення першого поверху з антресоллю № 502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані з адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

Автомобіль « Toyota Landcruiser, державний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMCV05J804079085, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.10.2015