Ухвала суду № 60768140, 08.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11408/15-ц

Провадження номер 2/522/6965/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В. про визнання нотаріального напису, таким що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представника ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме затягує розгляд справи, своєчасно не відправила справу до апеляційної інстанції зі апеляційною скаргою на ухвал суду про забезпечення позову, не своєчасно надавалась справа для ознайомлення та інше.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не змогла обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.15