Ухвала суду № 60767881, 04.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4678/16-ц

Провадження №2/521/2633/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Майкл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Майкл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 Майкл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, подана без дотримання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто згідно ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31216206700007, отримувач УК у м. ОДЕСА МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОН/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, Банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України,050)».

Оскільки позивачами в позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, суд вважає, що вони повинні сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 551,20 грн. та за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3778,11грн. (20400 грн. + 13194,96 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.03.2016 р. 1 долар США - 26.21 грн.) + 195 євро (за курсом НБУ станом на 04.03.2016 р. 1 євро 28,57 грн.) + 6000 грн.).

Посилання позивачів на те, що вони як споживачі підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суддя вважає необґрунтованими відносно позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наступних підстав.

Положеннямист. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Як вбачається із позовної заяви, позивачами були укладені договори з надання послуг по постою коней безпосередньо з філією «Одеський іподром» ДП «Конярство України» в особі ОСОБА_8 Та в якості співвідповідачів ними було притягнуто ще й фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тобто, в даному випадку позивачі підлягають звільненню від сплати судового збору лише за позовами, що пов'язані з порушенням їх правз боку ДП «Конярство України» як суб'єкта господарювання.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам розяснено, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно виражається матеріальна шкода, яку позивачі визначили у розмірі: 20 400 грн., 13194, 96 доларів США, 195 євро та 6000 грн. чим це конкретно підтверджується та з яких конкретно розрахунків виходили позивачі, визначаючи матеріальну шкоду в зазначених вище сумах.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх родині була нанесено моральна шкода у розмірі 100000 грн. кожному, а родині ОСОБА_3 нанесено моральна шкода у розмірі 100000 грн., однак, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено хто входить до складу родини Томпосів та ОСОБА_3 та в якому саме конкретно розмірі їм було завдано шкода кожному конкретно, у чому конкретно виражається шкода.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог за двома різними договорами про постій коней, не взаємопов'язаними між собою, укладеними в різний час, з різними коневолодільцями, де правильність вирішення позовних вимог за кожним окремо договором, не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором.

У той же час, спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Суддя розяснює, що за змістом положеньст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне правосудді або суду, а не позивача.

Крім того, в позовній заяві в якості позивача зазначено ОСОБА_3, але позовну заяву підписано на підставі довіреності за ОСОБА_9 Також в матеріалах справи відсутня довіреність від позивача ОСОБА_3 про те, що вона уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає шкода завдана відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуальногоКодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Майкл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одесипротягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: