Рішення № 60767122, 29.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/811/16-ц

Провадження №2/524/836/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.02.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 26500,00 дол.США строком до 06.02.2017р. із сплатою 14%річних. Позичальник зобовязався повернути суму отриманого кредиту, а також виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, між позивачем та Іванко Н.І.06.02.2007р. був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р. в сумі 28835,66 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 689564,00 грн. та судові витрати в розмірі 10343,46грн..

В свою чергу відповідач, ОСОБА_3, звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.04.2011р. між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №014/15-27/87-0315/03 до кредитного договору №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р. Згідно п.1.3 цієї угоди збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором без її згоди, як поручителя за договором поруки від 06.02.2007р. Вказане призводить до збільшення обсягу її відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати припиненим договір поруки №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підтримав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував. Звертав увагу суду на те, що додатковою угодою 20.04.2011р. не було збільшено розміру відсоткової ставки за кредитним договором, оскільки в ній більш деталізовано висвітлено п.1.5.2.1 Кредитного договору №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р., а тому обсяг відповідальності ОСОБА_3 не був збільшений.

Представник відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5, проти задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 заперечував та просив задовольнити її зустрічний позов з підстав, вказаних в зустрічній позовній заяві. Зазначив, що ОСОБА_3 виступає також іпотекодавцем майновим поручителем за договором іпотеки від 06.02.2007р.,яким були забезпечені вимоги банку, що випливають зі спірного кредитного договору. В усіх додаткових угодах до кредитного договору від 06.02.2007р. вона двічі ставила свій підпис, підтверджуючи свою згоду на їх укладення як іпотекодавець та поручитель за договором поруки. Вважає, що в додатковій угоді від ОСОБА_6 підтвердила надання згоди на її укладення лише як іпотекодавець.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

06.02.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/15-27/87-0315, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого кредитор дав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 26500,00 дол.США строком до 06.02.2017р. включно, згідно графіку надання кредиту.

П.1.4., 1.5.2.1. договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом складає 14,0%річних. Сторони домовились, що процентна ставка за кредитом збільшується на 5% від ставки визначено в п.1.4. договору, в тому числі за умови відсутності у кредитора договору(полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя(або страхування від нещасного випадку) позичальника.

Відповідно до п.6.5. Кредитного договору, передбачено право кредитора достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застав/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадка, передбачених цим договором. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього(за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

31.03.2009р., 28.05.2010р., 20.04.2011р., 26.04.2011р., 27.09.2011р. між Банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до кредитного договору.

06.02.2007р. на виконання п.3.5 кредитного договору між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки №014/15-27/87-0315.

06.02.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/15-27/87-0315, відповідно до п.1.2 якого сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 3.1 Договору поруки визначено, що сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель та Божник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.192 ЦК України.

ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку його заборгованості станом на 19.11.2015р. становить 28835,66 дол.США (що еквівалентно 689564,00грн.) та складає:

-Заборгованість за кредитом 21133,56 дол.США (що в гривневому еквіваленті становить 505379,18 грн.)

-Заборгованість по сплаті відсотків 7702,10 дол.США (що в гривневому еквіваленті становить 184184,82 грн.)

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на адресу позичальника, ОСОБА_2, та поручителя, ОСОБА_3, 27.04.2015р. направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказані вимоги були залишені відповідачами без виконання.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи заборгованість за кредитним договором№014/15-27/87-0315 відповідачами не погашена, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтованими.

При вирішенні зустрічного позову суд виходив з наступного.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається зокрема на те, що додаткова угода від 20.04.2011р. збільшує обсяг її відповідальності, як поручителя і згоду на її укладення вона надавала лише як іпотекодавець а тому відповідно до ст.559 ЦК України, договір поруки є припиненим.

Проте з такими доводами ОСОБА_3 суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди від 20.04.2011р. у випадках порушення(неналежного виконання) Позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п.1.1.-1.2. цієї Додаткової угоди, розмір процентної ставки за кредитним договором підвищується на 500 базисних пунктів в порядку передбаченому цією Додатковою угодою. Під терміном «Базисний пункт» розуміється значення, яке дорівнює сотій частині одного процента, тобто 0,01 процента.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Враховуючи, що в додатковій угоді від 20.04.2011р.до кредитного договору №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р., не встановлено нових умов виконання зобов'язань за кредитним договором, а п.1.3. лише повторює умови, викладені в п.1.5.2.1 Кредитного договору, що в свою чергу не призводить до збільшення відповідальності поручителя, підстави для припинення поруки, на думку суду, відсутні.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд Україні в постанові від 24.06.2015р по справі 6-701цс15.

З огляду на відсутність підстав для припинення поруки, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором має бути солідарно стягнена з позичальника, ОСОБА_2, та поручителя, ОСОБА_3

Отже, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд солідарно стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р. в сумі 28835,66 дол.США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд відмовляє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 5171,73 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 16.04.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 21.12.1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №014/15-27/87-0315 від 06.02.2007р. в сумі 28835,66 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.04.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 14305909) судові витрати в розмірі 5171,73 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, 21.12.1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 14305909) судові витрати в розмірі 5171,73 грн..

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць