Ухвала суду № 60766146, 02.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2639/14-к

1-кп/405/79/14

УХВАЛА

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Циганаш І.А., Кореняка В.К.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Суворова О.Л.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120020005632 від 29.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, для запобігання спробам переховуватись від суду через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також наявності ризиків щодо вчинення інших злочинів або вчинення інших дій, з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по даному кримінальному провадженню під час його розгляду в суді. В судовому засіданні прокурор підтримав надане клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили заборонити залишати житло у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження судвідзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, покарання за яке законодавством передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі, також має постійне місце проживання, в нього наявна родина, двоє малолітніх дітей, він позитивно характеризується по місяцю проживання та попередньому місці роботи, раніше не судимий.

Викладені обставини обєктивно вказують на ту обставину, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що за період розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 не порушував покладені на нього судом обовязки по запобіжному заходу, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді заборони залишати житло обвинуваченому ОСОБА_2 в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурорапрокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_1, корп.1, що в м. Кропивницький, в період часу щоденно з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Строк дії ухвали до 02.11.2016 року.

Копію ухвали передати до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді І.А. Циганаш

ОСОБА_4