Ухвала суду № 60760626, 01.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2555/16-ц 01.09.2016 01.09.2016 01.09.2016

Провадження №22-ц/784/1995/16

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року

за позовом

відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса (далі відділення Фонду у м. Одеса) до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі відділення № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України»), Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (далі Миколаївська міська рада), ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року відділення Фонду у м. Одеса звернулось з позовом до відділення № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України», Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року у відкритті провадження у справі в частині вимог до відділення № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України» та Миколаївської міської ради відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відділення Фонду у м. Одеса, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Обґрунтовуючи позов, відділення Фонду у м. Одеса посилалось на те, що на рахунок ОСОБА_4, відкритий у відділенні № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України», після смерті останнього 9 січня 2008 року, було зайво перераховано грошові кошти в розмірі 117520 грн. 43 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати зазначені кошти такими, що належать відділенню Фонду у м. Одеса, та зобовязати відділення № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України» перерахувати спірні грошові кошти з рахунку ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок відділення Фонду у м. Одеса.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України, розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015року у справі № 6-1323цс15.

Отже, виходячи з субєктного складу сторін, серед яких позивач та відповідачі відділення № 10014/0187 ПАТ «Державний ощадний банк України», Миколаївська міська рада, є юридичними особами, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до юридичних осіб за 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки такі вимоги повинні розглядатись за правилами ГПК України, а не за нормами ЦПК України.

Посилання апелянта на розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які висловлені в п. 9 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаного розяснення дана категорія спорів може розглядатись в порядку цивільного судочинства саме з урахуванням субєктного складу сторін.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5