Ухвала суду № 60757884, 01.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5653/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/3637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з дня його укладення з 05.03.2007 року. Визнано недійсними договори поруки, укладені 05.03.2007 року в якості забезпечення зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4. Визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 05.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1208, про передачу в іпотеку квартири № 12, розташованої в будинку № 31 по вул. Ак. Сахарова в м. Львові, з дня його укладення 05.03.2007 року. Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на нерухоме майно на об»єкт обтяження: квартиру № 12 в будинку № 31, що знаходиться в м. Львові на вул. ОСОБА_6, академіка, що належить ОСОБА_2. Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про заборону на нерухоме майно на об»єкт обтяження: квартиру № 12 в будинку № 31, що знаходиться в м. Львові на вул. ОСОБА_6, академіка, що належить ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».

Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що оскільки зобов»язання за кредитним договором № 49/07-Ф від 05.03.2007 року не виконані, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для припинення договорів поруки та іпотеки та визнання недійсним кредитного договору з підстав, що такий укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», містить щодо позичальника несправедливі умови, що призводить до дисбалансу інтересів сторін договору.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, якиму позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

25.08.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 49/07Ф від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, яку зазначено банком в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного догоовру та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту;

2. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року;

3. Чи всі вихідні дані, використані ПАТ КБ «Надра» в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку;

4. Чи заборгованість по процентамза користуванням кредиту, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником;

5. Чи при розрахунку всіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у справі, банк виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 49/07-Фвід 05.03.2007 року та документами первинного обліку;

6. Чи здійснювалось нарахування штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у справі, після початку ліквідаційної процедури банку та введення мораторію з 05.06.2015 року та на яку суму;

7. Чи були враховані банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором « 49/07-Ф від 05.03.2007 року;

8. Чи підтверджується документально (належними оригіналами первинних документів) сума позовних вимог банку, погашення якої ПАТ КБ «Надра» просить здійснити солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

9. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному догоовру та сукупна вартість кредиту;

10. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 2010,70 дол. США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 12,49% річних;

11. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розмір заборгованості за кредитним договором суттєво впливає на обсяг відповідальності позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 слід задовольнити, справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи. Витрати, пов»язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічної експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 49/07Ф від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, яку зазначено банком в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного догоовру та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту;

2. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року;

3. Чи всі вихідні дані, використані ПАТ КБ «Надра» в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку;

4. Чи заборгованість по процентамза користуванням кредиту, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником;

5. Чи при розрахунку всіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у справі, банк виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 49/07-Фвід 05.03.2007 року та документами первинного обліку;

6. Чи здійснювалось нарахування штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у справі, після початку ліквідаційної процедури банку та введення мораторію з 05.06.2015 року та на яку суму;

7. Чи були враховані банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором « 49/07-Ф від 05.03.2007 року;

8. Чи підтверджується документально (належними оригіналами первинних документів) сума позовних вимог банку, погашення якої ПАТ КБ «Надра» просить здійснити солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

9. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному догоовру та сукупна вартість кредиту;

10. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 2010,70 дол. США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 12,49% річних;

11. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза ст.ст. 385, 386 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи № 465/5653/15-ц.

Провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8