Ухвала суду № 60757882, 01.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4411/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/4670/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5»яна Ярославівна, ТзОВ «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТзОВ «Фінансова компанія «Енергія-інвест» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що про судове засідання, призначене на 23.05.2016 року позивача належним чином не було повідомлено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду на 23.05.2016 року. Вважає невірним висновок суду про те, що позивач не з»явився в судове засідання повторно та не повідомив про причини неявки.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 23.03.2016 року та 23.05.2016 року позивач належним чином повідомлений не був, оскільки рекомендовані повідомлення суду про виклик у содове засідання повернулися без отримання їх адресатом (позивачем) за закінченням терміну зберігання (а.с. 56, 62).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання 23.03.2016 року та 23.05.2016 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 рокускасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6