Ухвала суду № 60754116, 02.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/1632/16-к Провадження №11-сс/773/199/16 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Борсука П.П., Денісова В.П.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Данилюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12016030050001116 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року слідчий СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 41/23, Волинської області, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 19 жовтня 2016 року, із визначенням згідно ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави в сумі 60000 грн., та з покладенням на останнього у випадку внесення застави обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобовязання або застави у меншому розмірі. В обґрунтування зазначає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не навів необхідних обставин для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою, що все викрадене майно було повернуто її власнику і ОСОБА_2 не оспорює свою причетність до інкримінованого йому злочину, а також характеризуючі дані щодо особи останнього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_2 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка обґрунтована належними доказами.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 який є тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_2 під варту, врахував як тяжкість злочину, в якому він підозрюється, так і тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі доведення його вини у вчиненні останнього, а також дані, які характеризують його особу його молодий вік та стан здоровя, ніде не працює, не має постійного заробітку та доходу, відсутність міцних соціальних звязків, а також вчинення підозрюваним злочину злочину під час іспитового строку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 був засуджений вироком Нововолинського міського суду від 01.04.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування вказаного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, однак менш чим через пів року знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження захисника ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 всіх характеризуючих даних щодо його особи, відсутінсть негативних наслідків від злочину, оскільки все викрадене майно було повернуто власнику, а також визнання її підзахисним своєї вини в інкримінованому йому злочині, як на підставу обрання йому більш мякого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі ці обставини були відомі слідчому судді, враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному і не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначав слідчий в своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: