Ухвала суду № 60750976, 30.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2016Справа №910/13381/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»про стягнення 5 674 046,00 грн.та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»провизнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача за первісним позовом:не з'явився;від відповідача за первісним позовом:Попович Л.В. (дов. №1280 від 14.06.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

09.08.2016 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.07.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у зв'язку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи №910/13381/16 відкладено на 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про витребування доказів та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача за первісним позовом, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.08.2016 р. не з'явився, проте 30.08.2016 р. через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 30.08.2016 р. з'явився, подав відзив на первісну позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого заявником судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №250 від 20.07.2016 р. судового збору в розмірі 85 110,70 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов