Постанова № 6073466, 25.06.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 3-553/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області вул. Будьоного 18-а, гр.. України, працюючу директором ТОВ БФ «Астра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ БФ «Астра» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2007-2008 рік, а саме : заниження суми ПДВ та податку на прибуток, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 26.03.2009 року, чим порушив п. 4.1.1, п.4.1 ст. 4, п.5.3.9, п.5.3 ст. 5, п. 5.2.1. ст. 5, п.7.4.1., п.7 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування підприємств», п.п. 1.3, п.1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.4, п.7.4.5, п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що висновки перевіряючи зазначені в акті перевірки від 26.03.2009 року оскаржені і так як до моменту розгляду скарг контролюючим органом, який прийняв оскаржувані рішення та контролюючим органом вищого рівня, а також розгляду судом позовної заяви про скасування оскаржуваних рішень податкові зобов’язання ТОВ БФ «Астра» по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, визначені Полтавською МДПІ вважаються неузгодженими, а факт вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами підприємства – не доведеним.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті перевірки № 261/23/13938392 від 26.03.2009 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації виготовленої продукції та устаткування її виготовлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя :