Рішення № 6069247, 22.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2009Справа №2-15/3050-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Глінкі/Дерюгіної, 57В/2А, ідентифікаційний код 32841299)

До відповідача 1 Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ідентифікаційний код 34636161)

До відповідача 2 Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 20, ідентифікаційний код 03348075)

Про стягнення 50932,55 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Латишева В.Є., довіреність б/н від 01.01.2009 р., у справі, Куциков М.Б., довіреність № 08-38/09 від 23.06.2009 р., у справі

Від відповідача 1 Дегтяр Н.С., довіреність № 09/1250 від 03.12.2008 р., у справі

Від відповідача 2 не зявився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим та Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» про стягнення 3557,23 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно договору будівельного підряду № 58/05-43 від 15.08.2007 р. ним були виконані зобовязання належним чином ремонтно-будівельні роботи по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2 м. Ялта», однак відповідач 1 обовязки за договором щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи не виконав неналежним чином та у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 37731,00 грн., що стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 3% річних у розмірі 1621,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 11579,64 грн.

Відповідач Кримське республіканське обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві не заперечував, підтвердив виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт на обєкті належним чином. Разом із тим зазначив, що позивачем не заявлено позовних вимог відносно Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал».

Відповідач Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня ані позивачем ані відповідачем 2 не був представлений акт державного комісії про прийняття обєкта в експлуатацію, а отже відсутні підстави для здійснення остаточного розрахунку.

14.09.2009 р. до канцелярії господарського суду АР Крим від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, в яких він вважає неспроможними заперечення відповідача, посилається на те, що підставою розрахунків згідно умов договору є акт робочої комісії від 21.12.2007 р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень, а отже підстав для відмови відповідача в проведенні остаточного розрахунку з позивачем немає.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений відповідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим (Сторона 1) та Кримським республіканським обєднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» (Сторона 3) був укладений Договір № 58/05-43 на виконання заходів по програмі: «Загальнодержавна програма реформування та розвитку ЖКГ» - 2701180. (а.с. 10-14)

Пунктом 1. Договору встановлено, що Сторона 1 обєднує зусилля зі Стороною 2 у виконанні робіт по обєкту «Капітальний ремонт жилого будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2.»

Відповідно до пункту 2 Договору Сторона 1 доручає, а Сторона 3, яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідності з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти» бере на себе зобовязання власними та залученими силами виконати роботи в повному обсязі по обєкту «Капітальний ремонт жилого будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2 в м. Ялта» (роботи).

Вартість робіт по зведеному кошторисному розрахунку складає 500468,00 грн. Сума за договором становить 472332,00 грн., в тому числі витрати на утримання служби замовника: витрати Сторони 3 462821,00 грн., витрати Сторони 2 9511,00 гр. (пункт 2.1 Договору).

Строк дії Договору передбачений розділом 3 та становить з моменту його підписання до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Закінчення робіт в 2007 році 28 грудня 2007 р.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору Сторона 1 зобовязана протягом 5-ти робочих днів погодити акти приймання виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), надані Стороною 3 та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з пунктом 6.2 Договору за поданням Сторони 2 Сторона 1 має право затримати платежі за роботи, виконані Стороною 3 з порушенням будівельних норм та правил, проектних рішень на період до усунення виявлених порушень.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених в процесі приймання.

На виконання умов договору Стороною 3 були виконані відповідні ремонтно-будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт жилого будинку по вул.. К.Маркса, 9/2 в м. Ялта», про що свідчить додані до матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, підписаний Сторонами Договору та узгоджений Стороною 1 (а.с.20-22), акт про приймання в експлуатацію робочою комісією закінченої капітальним ремонтом частини обєкта від 21.12.2007 р. (а.с. 23-24), підписані акти без будь-яких зауважень. Загальна вартість виконаних робіт склала 462820,80 грн.

Відповідачем 1 у виконання свої зобовязань було частково оплачено вартість підрядних робіт у розмірі 425089,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача (а.с. 25)

Проте, відповідач 1 не виконав свої обовязки за договором щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт позивачем, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 37731,00 грн., що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідач 1 Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобовязання за договором по оплаті виконаних ремонтно-будівельних робіт не виконав належним чином у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 37731,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а отже підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 11579,64 грн., 3% річних у розмірі 1621,91 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджена заборгованість у розмірі 37731,00 грн., сума інфляційних втрат за період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. у розмірі 11579,64 грн., визнається судом обґрунтованою.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспондуються зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим 3% річних за період з 28.12.2007 р. по 03.06.2009 р. у розмірі 1621,91 грн. підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити позивачу у позові до Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал», оскільки відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Позивачем не було предявлено Кримському республіканському обєднанню виробничих підприємств «Кримводоканал» жодної матеріально-правової вимоги, крім того, судом в ході розгляду справи встановлено відсутність зобовязань Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» перед позивачем у спірному правовідношенні.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягення з відповідача 1 оплати послуг адвоката у розмірі 7639,00 грн. у складі судових витрат.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду Договір про надання юридичних послуг від 29.05.2009 р., укладений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» з адвокатом Кримської колегії адвокатів ОСОБА_10., копію свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю, акт приймання наданих юридичних послуг від 03.06.2009 р. та платіжне доручення № 223 від 03.06.2009 р. про сплату наданих послуг у розмірі 7639,00 грн.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань та вартість вказаних послуг становить 7639,00грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 судових витрат у вигляді оплати послуг адвокату у розмірі 7639,00 грн. підтверджуються матеріалами справи.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витарти на послуги адвоката підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим задовольнити.

2.Стягнути з Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ідентифікаційний код 34636161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Глінкі/Дерюгіної, 57В/2А, ідентифікаційний код 32841299) 37731,00 грн. заборгованості, 11579,64 грн. інфляційних втрат, 1621,91 грн. 3% річних, 509,33 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7639,00 оплати послуг адвоката.

3.В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал» відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.