Рішення № 6067153, 14.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09р.Справа № 33/339-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 47 355 грн. 14 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лимарь О.М., довіреність за вих. № 130 від 30.06.2009 року

Від відповідача: Шатунова Н.О., довіреність б/н від 23.07.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" про стягнення 42 996 грн. 00 коп. - основної заборгованості по договору поставки від 20.11.2008 року, 2 298 грн. 21 коп. - пені, 1 739 грн. 65 коп. - інфляційних, 321 грн. 28 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судовому засіданні 08.09.2009 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача 42 996 грн. 00 коп. - основної заборгованості по договору поставки від 20.11.2008 року, 2 320 грн. 94 коп. - пені, 2 493 грн. 76 коп. - інфляційних, 341 грн. 35 коп. - 3% річних і витрат по справі

Розгляд справи двічі відкладався з 14.07.2009 року на 26.08.2009 року та з 26.08.2009 року на 08.09.2009 року.

31.08.2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Мясна традиція" в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи.

В судове засідання 08.09.2009 року зявилися представники сторін, в засіданні було оголошено перерву до 09.09.2009 року.

В судове засідання 09.09.2009 року з'явилися представники сторін. Позивач підтримав позовну заяву та просить суд задовольнити її з урахуванням уточнення. Відповідач мотивований відзив на позов не надав. В судовому засіданні 09.09.2009 року представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з надсиланням поштою клопотання про відвід від розгляду справи в порядку статті 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2009 року оголошено рішення.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти України" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (покупець) було укладено договір поставки (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кількість, асортимент і ціна товару вказуються в накладних (специфікаціях), що являються невідємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору покупець зобовязаний здійснити оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 календарного дні з моменту поставки товару.

Позивач на виконання своїх зобовязань за Договором передав відповідачу товар на загальну суму 108 592 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № ДП-000934 від 21.11.2008р., № ДП- 000940 від 26.11.2008р., № ДП- 000969 від 11.12.2008р., № ДП- 000972 від 17.12.2008р., № КИ- 0000774 від 22.12.2008р. та довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯОХ № 514191 від 19.11.2008р., ЯОХ № 514220 від 10.12.2008р., ЯОХ №514214 від 10.12.2008р., ЯОХ № 514223 від19.12.2008р., які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 17-25).

Відповідачем товар оплачено частково на суму 65 596 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками: № КИ- 0000441 від 11.12.08, № КИ- 0000446 від 17.12.08, № КИ- 0000452 від 22.12.08р., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 42 996 грн. 00 коп.

Між позивачем та відповідачем 26.02.2009 року проведено акт звірки розрахунків, яким відповідачем фактично підтверджено існуючу заборгованість в розмірі 42 996 грн. 00 коп. (а.с. 31).

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 42 996 грн. 00 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні та яка фактично підтверджена відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків від 26.02.2009 року, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення термінів оплати згідно п.3.1., покупець зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,05% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, пеня складає 2 320грн. 94 коп. та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в розмірі 2 493 грн. 76 коп., 3% річні - 341 грн. 50 коп. та підлягають до стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 42 996 грн. 00 коп. - основної заборгованості по договору поставки від 20.11.2008 року, 2 320 грн. 94 коп. - пені, 2 493 грн. 76 коп. - інфляційних, 341 грн. 35 коп. - 3% річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з надсиланням поштою клопотання про відвід від розгляду справи в порядку статті 20, 22 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання про відкладення розгляду справи є неможливим у судовому засіданні, тому що строк вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України закінчився, крім того суд вважає що відповідач зловживає своїми правами, а справа підлягає розгляду відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами. Крім того заява про відвід судді повинна бути мотивована, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору в порядку ч. 3 статті 20 ГПК України, чого відповідачем зроблено не було.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 30.06.2009 року, 14.07.2009 року, 31.08.2009 року, а саме не надано мотивований відзив на позов в порядку статті 75 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

З позивача стягнути на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 7грн. 97 коп.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17, код ЄДРПОУ 34918897, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти України" (м. Київ, бульвар Кольцова, 13, код ЄДРПОУ 32903790, МФО 321842) 42 996 (сорок дві тисячі девятсот девяноста шість) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 2 320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 94 коп. - пені, 2 493 (дві тисячі чотириста девяноста три) грн. 76 коп. - інфляційних, 341 (триста сорок одна) грн. 35 коп. - 3% річних, 481 грн. 52 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17, код ЄДРПОУ 34918897, МФО 305653) на користь державного бюджету України ( ГУДКУ у Дніпропетровській обл. УДК у Жовтневому р-ні р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 1 700 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти України" (м. Київ, бульвар Кольцова, 13, код ЄДРПОУ 32903790, МФО 321842) на користь Державного бюджету України ( ГУДКУ у Дніпропетровській обл. УДК у Жовтневому р-ні р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) недоплачене державне мито у розмірі 7грн. 97 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська