Рішення № 6064183, 13.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09 Справа № 13/154.

За позовом дочірнього підприємства «Газ-тепло»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 50 640 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

до дочірнього підприємства «Газ-тепло»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про стягнення 3 753 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Яресько Б.В.

Представники: Від позивачапредставник не прибув. Від відповідачаОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луг. області, ОСОБА_2 дов. № 353 від 16.06.2009 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Лисенко В.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів в сумі 50 640 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що доводи позивача є безпідставними, зазначені кошти від позивача він не отримував.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з відповідача на свою користь 3 753 грн. 00 коп. та зобовязання позивача надати відповідачу другий екземпляр договору № 19 від 07.03.2006 р.

Позивач заперечень проти зустрічного позову не надав.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 07 березня 2006 року сторонами по справі був укладений договір № 19 на будівельно-монтажні роботи по газифікації, теплопостачанню квартир, будинків. Згідно умов договору відповідач зобовязався виконати роботи за адресою м. АДРЕСА_1 стоматологія.

Строк оплати виконаних робіт сторони в договорі не передбачили.

На виконання умов договору відповідачем були виконані та передані позивачу роботи на загальну суму 106 393 грн. 00 коп., а саме:

- монтажні роботи в стоматологічній клініці 3 962 грн. 00 коп.;

- монтаж системи опалення в стоматологічній клініці 12 164 грн. 00 коп.;

- прокладка зовнішнього газопроводу на опорах к музичній школі № 1 49 088 грн. 00 коп.;

- підвід теплотраси к музичній школі 12 640 грн. 00 коп.;

- демонтаж і монтаж зовнішнього газопроводу к музичній школі № 1 17 453 грн. 00 коп.;

- демонтаж і монтаж зовнішнього газопроводу по вул. Сарматський 42 11 086 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт підтверджується актами форми КБ-2в підписаними сторонами.

Позивач виконані роботи оплатив частково в сумі 102 640 грн. 00 коп.

Факт одержання відповідачем зазначеної суми підтверджується листом Алчевського відділення АКБ Укрсоцбанк від 28.05.2009 р. № 337.

Таким чином, вартість неоплачених робіт за договором № 19 на будівельно-монтажні роботи по газифікації, теплопостачанню квартир, будинків від 07.03.2006 р. становить 3 753 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 50 640 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за спірним договором відповідач виконав роботи на суму 95 307 грн. 00 коп., а одержав від позивача оплату в сумі 145 947 грн. 00 коп.

Доказів перерахування відповідачу коштів в сумі 145 947 грн. 00 коп. позивач суду не надав.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача на його користь заборгованість за спірним договором в сумі 3 753 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач в неповному обсязі виконав зобовязання за договором, та просить суд зобовязати позивача надати відповідачу другий екземпляр договору № 19 від 07.03.2006 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач одержав від позивача кошти в сумі 102 640 грн. 00 коп.

Відповідачем виконанні роботи на суму 106 393 грн. 00 коп.

Позивачем не надано суду доказів перерахування відповідачу коштів в сумі 145 947 грн. 00 коп.

За таких обставин позивач не оплатив відповідачу роботи на суму 3 753 грн. 00 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 50 640 грн. 00 коп. є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача боргу в сумі 3 753 грн. 00 коп. та зобовязання його передати відповідачу екземпляр договору № 19 від 07.03.2006 р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт в договорі № 19 від 07.03.2006 р. сторонами встановлений не був.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про оплату боргу.

Таким чином на момент розгляду справи відсутнє прострочення виконання позивачем грошового зобовязання в сумі 3 753 грн. 00 коп. і відповідно вимога відповідача про стягнення цієї суми є необґрунтованою.

Відповідачем не доведено суду існування обовязку у позивача щодо передачі відповідачу екземпляру договору № 19 від 07.03.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з п. 1 ст. 8. Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає частковому поверненню у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Ціна первісного позову складає 50 640 грн. 00 коп. Позивач державне мито сплатив в сумі 507 грн. 00 коп., тоді як слід було сплатити 506 грн. 40 коп.

З огляду на вищенаведене, позивачу слід повернути 00 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по первісному позову покладаються на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову дочірнього підприємства «Газ-тепло»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Алчевськ про стягнення 50 640 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Алчевськ до дочірнього підприємства «Газ-тепло»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ про стягнення 3 753 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

3. Судові витрати по первісному позову покладаються на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

4. Повернути з державного бюджету України дочірньому підприємству «Газ-тепло»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, бул. І.Лепсе, 16, ідентифікаційний код 32587579 надмірно сплачене державне мито в сумі 00 грн. 60 коп.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки платіжне доручення за яким сплачене державне мито знаходиться в матеріалах справи.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

20 липня 2009 року