Рішення № 6063763, 17.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1737

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача Сорока Ю.М., Чижик Л.М. по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1737 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4

довідкритого акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС»

простягнення 9605,65 грн., ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС» (далі-відповідач) 9605,65 грн. заборгованості, з яких: 7501,10 грн. основна заборгованість, 811,25 грн. інфляційні, 131,62 грн. 3 % річних та 1161,68 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору купівлі-продажу № 2412/2 від 02.01.2008 року.

В судовому засіданні 10.07.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2009 року не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 7066,10 грн. основної заборгованості, 811,25 грн. інфляційних, 131,62 грн. 3 % річних та 1161,68 грн. пені.

Представники відповідача в судове засідання 17.07.2009 року зявилися, надали відзив на позовну заяву, в якій позов про стягнення 7066,10 грн. основної заборгованості, 811,25 грн. інфляційних, 131,62 грн. 3 % річних та 1161,68 грн. пені визнали повністю, просять розстрочити виконання рішення у справі до 31.12.2009 року.

В цьому ж судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача написав заяву про відмову від клопотання про вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 17.07.2009 року про уточнення розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 2412/2 від 02 січня 2008 року (а.с.7), за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (передати у власність/повне господарське відання покупця) визначену цим договором продукцію, а відповідач зобовязується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.

Поставка продукції згідно пункту 1.3. договору здійснюється партіями на підставі предявлених позивачем та узгоджених між сторонами заявок на поставку продукції, в яких зазначається: найменування продукції, загальна сума, ціна за одиницю, кількість, асортимент, якість, термін поставки та інше. Замовлення виконується переважно у письмовій формі. Допускається оформлення замовлення шляхом факсимільного звязку.

Поставка продукції вважається виконаною з моменту надання продукції в розпорядження покупця, згідно дати, яка фіксується в накладних продавця (пункт 3.3 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобовязання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 7501,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000095 від 01.08.2008 року, № РН-0000103 від 07.08.2008 року, № РН-0000125 від 16.09.2008 року, № РН-0000127 від 19.09.2008 року, № РН-0000129 від 23.09.2008 року, № РН-0000149 від 14.10.2008 року, № РН-0000169 від 11.11.2008 року, № РН-0000001 від 27.01.2009 року, № РН-0000010 від 20.02.2009 року, № РН-000025 від 10.04.2009 року, № РН- 000030 від 22.04.2009 року (а.с.8,10,11,13,14,16,18,20,22,24,26) та довіреностями серії ЯПД № 741013 від 30.07.2008 року, ЯПЛ № 946189 від 09.09.2008 року, ЯПЛ № 946314/1505 від 23.09.2008 року, ЯПЛ № 946397/1588 від 13.10.2008 року, ЯПЛ № 946634/1875 від 11.11.2008 року, ЯПЛ № 947211/1402 від 27.01.2009 року, ЯПЛ № 947272/1463 від 20.02.2009 року, ЯПЛ № 947332/1523 від 09.04.2009 року, ЯПЛ № 947356/1547 від 22.04.2009 року виданою на імя ОСОБА_4 (а.с.9,12,15,17,19,21,23,25,27).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору загальна сума договору складається із загальної вартості продукції, що постачається окремими партіями протягом дії даного договору та зазначається у специфікаціях (додатках) та (або) накладних, які є невідємною частиною даного договору. Відповідач оплачує вартість продукції на протязі 30 днів з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок позивача. Фактом оплати є день надходження грошей на рахунок позивача.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію: по видатковій накладній № РН-0000095 від 01.08.2008 року - до 31.08.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000103 від 07.08.2008 року до 06.09.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000125 від 16.09.2008 року до 16.10.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000127 від 19.09.2008 року до 19.10.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000129 від 23.09.2008 року до 23.10.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000149 від 14.10.2008 року до 13.11.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000169 від 11.11.2008 року до 10.12.2008 року, по видатковій накладній № РН-0000001 від 27.01.2009 року до 26.02.2009 року, по видатковій накладній № РН-0000010 від 20.02.2009 року до 22.03.2009 року, по видатковій накладній № РН-000025 від 10.04.2009 року до 10.05.2009 року, по видатковій накладній № РН- 000030 від 22.04.2009 року до 22.05.2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обовязку по оплаті за поставлений товар не виконав, до подання позову розрахувався з позивачем по накладній № РН-0000095 від 01.08.2008 року частково в сумі 400 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.04.2009 року, заборгованість відповідача станом на момент подання позову складала 7501,10 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач додатково сплатив заборгованість в сумі 348 грн. (платіжне доручення № 001150 від 10.07.2009 року) та 87 грн. (платіжне доручення № 67 від 13.07.2009 року), тому станом на момент прийняття рішення у справі заборгованість відповідача складає 7066,10 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пункті 2.2. договору встановили, що відповідач оплачує вартість продукції на протязі 30-ти днів з моменту її отримання, то суд вважає, що строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті за поставлений товар настав: по накладній № РН-0000095 - 01.08.2008 року, по накладній № РН-0000103 07.08.2008 року, по накладній № РН-0000125 16.09.2008 року, по накладній № РН-0000127 19.09.2008 року, по накладній № РН-0000129 23.09.2008 року, по накладній № РН-0000149 14.10.2008 року, по накладній № РН-0000169 11.11.2008 року, по накладній № РН-0000001- 27.01.2009 року, по накладній № РН-0000010 20.02.2009 року, по накладній № РН-000025 10.04.2009 року, по накладній № РН- 000030 22.04.2009 року, і саме з цих дат у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті за поставлений товар, а в разі його не оплати у визначений в пункті 2.2. договору строк (протягом 30 днів з моменту отримання товару), позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення по кожній накладній окремо.

Враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем по накладній № РН-0000095 в сумі 400 грн., суд вважає, що нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню по ній необхідно враховуючи часткову оплату (2688,30- 400) на суму 2288,30 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 131,62 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 143,92 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 131,62 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період прострочення№ видаткової накладноїКількість днів простроченняЗагальна сума процентів

2288,3001.09.2008-05.09.2008РН-000009550,94

(2288,30*3%*5 днів/366)

2 375,3007.09.2008-16.10.2008РН-0000103407,79

(2375,30*3%*40 днів/366)

4 999,4017.10.2008-19.10.2008РН-000012531,23

(4999,40*3%*3 днів/366)

5 347,4020.10.2008-23.10.2008РН-000012731,31

(5347,40*3%*3 днів/366)

5 608,4024.10.2008-13.11.2008РН-0000129219,65

(5608,40*3%*21 днів/366)

5 991.2014.11.2008-10.12.2008РН-00001492713,26

(5 991.,20*3%*27 днів/366)

6 687,2011.12.2008-26.02.2009РН-00001697842,87

(6687,20*3%*78 днів/365)

6 991,7027.02.2009-22.03.2009РН-00000012413,79

(6991,70*3%*24 днів/365)

7 078,7023.03.2009-10.05.2009РН-00000104928,51

(7078,70*3%*49 днів/365)

7 414,7011.05.2009-22.05.2009РН-000025127,31

(7414,70*3%*12 днів/365)

7 501,1023.05.2009-19.06.2009РН- 0000302817,26

(7501,10*3%*28 днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 811,25 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 821,57 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 811,25 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

2288.3001.09.2008-05.09.20081,01125,17

2 375,3007.09.2008-16.10.20081,02866,51

4 999,4017.10.2008-19.10.20081,0000

5 347,4020.10.2008-23.10.20081,0000

5 608,4024.10.2008-13.11.20081,0000

5 991.2014.11.2008-10.12.20081,01589,87

6 687,2011.12.2008-26.02.20091,066441,36

6 991,7027.02.2009-22.03.20091,01497,88

7 078,7023.03.2009-10.05.20091,00963,71

7 414,7011.05.2009-22.05.20091,00537,07

7 501,1023.05.2009-31.05.20091,0000

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1161,68 грн. посилаючись на пункт 6.4. договору, згідно з яким за несвоєчасне перерахування грошей на р/р позивача, відповідач сплачує подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення платежу в залежності від загальної суми заборгованості.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1161,68 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 1150,83 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 1150,83 грн., в іншій частині позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

2288.3001.09.2008-05.09.2008512.0 %0.0656 %7,51

(2288,30*5*0,0656/100)

2 375,3007.09.2008-16.10.20084012.0 %0.0656 %62,32

( 2375,30*40*0,0656/100)

4 999,4017.10.2008-19.10.2008312.0 %0.0656 %9,84

(4999,40*3*0,0656/100)

5 347,4020.10.2008-23.10.2008312.0 %0.0656 %10,52

(5 347,40*3*0,0656/100)

5 608,4024.10.2008-13.11.20082112.0 %0.0656 %77,26

(5 608,40*21*0,0656/100)

5 991.2014.11.2008-10.12.20082712.0 %0.0656 %106,11

(5991,20*27*0,0656/100)

6 687,2011.12.2008-26.02.20097812.0 %0,0657 %342,69

(6 687,20*78*0,0657/100)

6 991,7027.02.2009-22.03.20092412.0 %0,0657 %110,25

(6 991,70*24*0,0657/100)

7 078,7023.03.2009-10.05.20094912.0 %0,0657 %227,88

(7 078,70*49*0,0657/100)

7 414,7011.05.2009-22.05.20091212.0 %0,0657 %58,46

(7 414,70*12*0,0657/100)

7 501,1023.05.2009-19.06.20092812.0 %0,0657 %137,99

(7 501,10*28*0,0657/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 7066,10 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 131,62 грн., інфляційні в сумі 811,25 грн. та пені в сумі 1150,83 грн. за невиконання зобовязань по договору купівлі-продажу № 2412/2 від 02.01.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 101,88 грн. та 314,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6,50 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 01.07.2009 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС»(м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 292, р/р 26006301787010 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», МФО 354091, код ЄДРПОУ 05390419) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7066,10 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 131,62 грн., інфляційні в сумі 811,25 грн., пеню в сумі 1150,83 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,88 грн. та 314,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6,50 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 01.07.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.07.2009 року.