Постанова № 6062308, 02.07.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа №4-1384/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.

при секретарях Степанишиній Н.О., Табала Я.В.

з участю прокурора Маряна І.В.,

розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_1 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_1 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначається, що оскаржувана постанова Генеральної прокуратури України про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України, винесена слідчим за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги обґрунтовує тим, що податкові повідомлення рішення від 23.05.2005 року та 24.10.2005 року є неузгодженими, пояснення з приводу виявлених порушень податкового законодавства у нього не відбирались, чим його було позбавлено можливості подати свої заперечення. Просить скаргу задовільнити, в порушенні кримінальної справи по ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Прокурор вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України, порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому просить скаргу залишити без задоволення. Просить врахувати, що відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2006 року вбачається, що СУ ГУ МВС України розслідується кримінальна справа №25050049, порушена 21 липня 2005 року прокурором Жовтневого району м. Харкова за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом незаконного формування відємного значення з податку на додану вартість за 2004 рік службовими особами ПФ «Піраміда» у розмірі 1 601379 грн. при документальному оформленні фінансово-господарських угод з фіктивним ПП «УкрДонецькТехноСтрой» та подальшого розкрадання вказаної суми коштів шляхом відшкодування її з бюджету за ч.5 ст.191 КК України.

В матеріалах кримінальної справи наявні достатні данні про умисне ухилення службовими особами ПФ «Піраміда» у 2004 році від сплати 593228грн. податку на додану вартість, у 1 півріччі 2005 року податку на додану вартість у розмірі 411035,69грн. та податку на прибуток у І півріччі 2005 року у сумі 250585,21грн..

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що в діях директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів кримінальної справи №25050049.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України.

Такі дані містяться в:

- акті ДПІ про результати перевірки від 19.05.2005р. №172/23-104/21225016 (т.1 а.с.2-33);

- рішенні місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.07.2002 року (т.1 а.с. 34-35);

- протоколах допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.36-49, т.3 а.с.21-27, 30-31, 34);

- акті документальної перевірки №291/23-406-21225016 ДСК (т.1 а.с.40-52);

- матеріалах виїмки в СП «Спец», ЗАТ «Альянс-Агро», ПО «Сітекс», ТОВ «Сетра».

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржника про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України, але провести оцінку доказів, в тому числі актів перевірки, згідно яких встановлені порушення податкового законодавства, встановити дійсні обставини взаємовідносин службових осіб ПП «Піраміда» і ПП «УкрДонецькТехноСтрой» та вирішити питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діях можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані Генеральною прокуратурою України та досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

Згідно ст.236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_1 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя