Рішення № 6061240, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/11927.05.09

За позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44 726,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Богомаз А.К. - предст. за дов. №2049 від 29.12.2008р.;

від відповідача ОСОБА_3 - предст. за дов. б/н від 17.03.2009р.;

Рішення суду прийнято 27.05.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 20.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування допоміжними приміщеннями в розмірі 44 726,46 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасного внесення платежів за користування допоміжними приміщеннями, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. порушено провадження у справі №35/119, розгляд справи призначено на 25.03.2009р.

До початку судового засідання 25.03.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що спір виник внаслідок халатного відношення позивача до визначення розміру орендних платежів, оскільки останній своєчасно не повідомив відповідача про помилки, допущені під час розрахунку орендної плати, та не звертався у встановленому порядку із пропозицією змінити розмір орендної плати, тоді як відповідач належним чином виконував свої договірні зобовязання та своєчасно здійснював відповідні платежі за договором. Окрім того, відповідач заперечує факт укладення додаткової угоди до спірного договору.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/119 від 02.03.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник відповідача надав документи для залучення до матеріалів справи та для огляду суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.04.2009р.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представник позивача надав письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог попередніх ухвал суду, а також клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, погоджене з відповідачем.

Окрім того, представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості подати суду додаткові докази.

Представник позивача не заперечував проти клопотань відповідача.

Суд задовольнив вищевказані клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 17.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.05.2009р.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи, а також повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник відповідача надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р.

В судовому засіданні 20.05.2009р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд вирішив частково задовольнити клопотання представника відповідача та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосити в судовому засіданні 20.05.2009р. перерву до 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача подав документи для залучення до матеріалів справи, а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2009р. подав документи для залучення до матеріалів справи, а також заперечував проти позовних вимог та просив суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, Користувач) було укладено договір платного користування №226А (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №45-р від 17.02.2006р. передає, а Користувач приймає у тимчасове користування за плату нежиле приміщення частину допоміжних приміщень жилого будинку загальною площею 31,5 кв. м. з метою використання під місця загального користування, розміщене по вул. І.Кудрі, 39 (підвал) у м. Києві.

В п.3.1, п.3.3, п.3.7 Договору передбачено, що орендна плата за перший місяць складає 4880,38 грн. (в т.ч. ПДВ 813,40 грн.). Плата за користування обєктом за поточний місяць, що зазначена в п.3.1 цього Договору, вноситься Користувачем до 20-го числа поточного місяця. Користувач вносить плату до дня фактичної передачі обєкту користування по акту прийому передачі.

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов Договору у встановленому законодавством України порядку (п.5.1 Договору).

В п.6.1 Договору визначено термін дії останнього з 25.01.2008р. до 25.01.2009р.

Згідно рішень Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007р. №9 «Про створення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», від 27.03.2008р. №14 «Про надання повноважень Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» на укладання договорів оренди нежитлових приміщень і договорів платного користування нежитловими приміщеннями та розподіл орендної плати за користування майном комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва», а також Статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(далі позивач), орендодавцем спірних приміщень з 01.03.2008р. є позивач.

01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору платного користування №226А від 25.01.2008р., згідно з якою до вказаного Договору внесені зміни, зокрема, визначено Орендодавцем приміщень позивача та встановлено, що відповідач повинен сплачувати орендні платежі за користування приміщенням на користь позивача протягом 5 днів з моменту отримання дебітового повідомлення або рахунку фактури.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати платежів за користування спірним приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 44726,46 грн.

Однак, під час розгляду справи позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості, про що сторонами було складено Акт звірки розрахунків за Договором.

На дату розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача в повному обсязі сплачена не була і становить 43564,29 грн.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про те, що спір виник внаслідок помилок позивача при визначенні розміру платежів за Договором, натомість відповідач належним чином виконував свої договірні зобовязання та своєчасно здійснював відповідні платежі за договором. Окрім того, відповідач заперечує факт укладення Додаткової угоди до спірного Договору, згідно з якою до умов Договору були внесенні зміни, зазначаючи про звернення із відповідною заявою з цього приводу до Прокуратури Печерського району м. Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є, зокрема, засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо своєчасного здійснення оплати за користування приміщенням, внаслідок чого виникла заборгованість.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач частково погасив борг, однак в повному обсязі заборгованість сплачена не була і на дату прийняття рішення становила 43564,29 грн., про що сторонами були підписані відповідні Акти звірки розрахунків за Договором, які залучені до матеріалів справи.

Зауваження відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивачем про зміну розміру орендної плати, не може бути прийнято до уваги, оскільки про донарахування (зміну) розміру орендної плати відповідач був повідомлений в межах строку дії спірного Договору і відповідно до п.2.4.10 останнього та ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач, як орендар, зобовязаний вносити орендну плату за користування приміщенням своєчасно і у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що він не укладав Додаткову угоду №1 від 01.03.2008р. до спірного Договору з позивачем також не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія вищевказаної Додаткової угоди, яка містить підписи та відбитки печаток як з боку позивача, так і з боку відповідача. Належних та допустимих доказів на підтвердження визнання даної Додаткової угоди недійсною або встановлення факту її підроблення, тощо суду надано не було, тоді як згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи часткову сплату заборгованості, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 43564,29 грн. за користування допоміжними приміщеннями згідно з Договором платного користування №226А від 25.01.2008р. В іншій частині позову провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9; р/р №26008003578001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 35692211) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 43564,29 грн. (сорок три тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 29 коп.) - заборгованості за Договором платного користування №226А від 25.01.2008р.; 447,26 грн. (чотириста сорок сім гривень 26 коп.) - державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.06.2009 року