Рішення № 6059353, 18.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 59/83-09

вх. № 2944/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак І.В., за посв. № 256 від 12.12.2007р.; позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №1391 від 21.10.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороноюземель у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку, площею 0,0004 га за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 19 та привести її у придатний для використання стан. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач без достатніх правових підстав самовільно займає вищевказану земельну ділянку. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.5029) довідку з Державного реєстру земель про відсутність прав користування відповідачем на спірну земельну ділянку.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання також свого повноважного представника не направила. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.13119), в якому зазначає, що спірна земельна ділянка зайнята відповідачем не самовільно, а на законних підставах з дозволу відповідних органів влади (ордеру на право здійсненні торгівлі з кіоску №08-334к-3402).

Увалою від 27 квітня 2009 року суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Перевіркою проведеною прокуратурою м. Харкова встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі по вул. Олімпійській, 19 в м. Харкові зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0004 га, на якій розміщено торгівельний кіоск.

Обстеженням на місцевості Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області встановлено, що відповідач використовує вищевказану земельну ділянку без документів на право користування земельною ділянкою. За результатами перевірки був складений акт обстеження земельної ділянки від 09.10.2008 року.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 21.10.2008р. № 000476, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративний штраф.

Розрахункова шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у сумі 173,83 грн. та адміністративний штраф були сплачені відповідачем, про що свідчать платіжні квітанції від 01.11.2008р., наявні в матерілах справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними). Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ст. 212 ЗК України).

Суд критично оцінює посилання відповідача про те, що земельна ділянка зайнята ним не самовільно, а на підставі дозволу органів місцевого самоврядування, яким є ордер на право здійснення торгівлі з кіоску №08-334к-3402. Такий ордер за умови додержання інших необхідних вимог (державної реєстрації, одержання ліцензій, патентів тощо) дає право на здійснення вказаної у ньому господарської діяльності у визначеному в ньому місці. Порядок видачі таких ордерів передбачений рішенням Виконкому Харківської міської ради від 13.04.1994р. №156. Проте, як вбачається зі змісту зазначеного положення, ордер на звільняє від необхідності додержання інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства галузі земельних відносин.

Земельним кодексом України (ст.125) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Виникнення права власності або права користування земельною ділянкою на підставі ордеру на здійснення торгівлі Земельним кодексом України 2001р., а також іншими нормами чинного законодавства, не передбачено.

Не було його передбачено і законодавством, яке було чинним на час затвердження Порядку видачі та реєстрації ордерів дрібно-роздрібних обєктів (рішення Виконкому Харківської міської ради від 13.04.1994р. №156). Зокрема, відсутній такий документ як ордер на право роздрібної торгівлі в переліку документів, які посвідчують права на земельну ділянку (ст. 23, 24 Земельного кодексу України 1990р.). Тому не у суду не має підстав вважати, що ордер замінює документи, які посвідчують право користування землею. Крім того, суд зауважує, що ордер №08-334к-3402, на який посилається відповідач, як витікає з його змісту, був дійсний до 01.01.2005р. і станом на момент звернення до суду вже припинив свою дію.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора щодо звільнення земельної ділянки від відповідача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 61091, АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0004 га за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 19, та привести її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особу підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 61091, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особу підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 61091, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.05.09

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/83-09