Рішення № 6059340, 19.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2007 р. Справа 2/85-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО", м. Київ

до:суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 3141,82 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Гринюк Д.О.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКО”, м. Київ до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 3204,31 грн. заборгованості за товар, отриманий згідно договору поставки № 256 від 1.04.2005 р. (з яких: 3141,82 грн. основного боргу, 48,29 грн. пені, 14,20 грн. 5% річних).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали суду від 3.01.2007 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 3.01.2007 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в звязку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору поставки № 260 від 1 квітня 2005 р., укладеного між ТОВ «ЛКО»(далі Позивач) та СПД ОСОБА_1.(далі - Відповідач), останньому поставлено товар на загальну суму 3141,82 грн., що підтверджується: видатковими накладними № ВН-М024086 від 29.09.2006р., № ВН-М025288 від 10.10.2006 р. та №ВН-М026991 від 25.10.2006р.

Згідно п. 4.2 Договору розрахунки проводяться не пізніше 7 календарних днів з моменту передачі товару.

В супереч умов даного пункту Договору відповідачем розрахунки не проведено.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 3141,82 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.11.2006 р., підписаного обома сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки, що складає, згідно розрахунків позивача 48,29 грн.

Крім того, відповідачеві, згідно п.6.2 Догоовру нараховано 14,20 грн. 5% річних.

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 546, 625, ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 85, 115, 116 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юр. Адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса: АДРЕСА_2) інформація про реквізити: НОМЕР_2 в філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 300733, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКО”, 01103, м. Київ, вул. Проїзд Військовий, 1/8 код 33237188, р/р 26007172101 в АК «Промислово-фінансовий банк», МФО 320906 3141,82 (три тисячі сто сорок одна грн. 82 коп.) основного боргу, 14,20 (чотирнадцять грн. 20 коп.) 5% річних, 48,29 (сорок вісім грн. 29 коп.) пені, 102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 19.02.07