Рішення № 6057926, 28.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 02/398

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Нестерко І.О. за довіреністю, відповідач: ОСОБА_2 підприємець особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом ТОВ "Український промисловий банк" "Черкаська філія ТОВ "Укрпромбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 149 905 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 149905 грн. 26 коп., в тому числі 142 000 грн. боргу по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 6/МС-08 від 12.03.2008 року, 7 770 грн. 21 коп. процентів за користування кредитом, 135 грн. 05 коп. пені за прострочення сплати процентів.

До прийняття рішення у справі представник позивача подав суду Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 06 квітня 2009 року № 15-01/1910, у якій повідомив про те, що відповідно до умов кредитного договору позивачем донараховано відповідачу проценти за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату процентів.

28 квітня 2009 року до прийняття рішення у даній справі позивач знову збільшив позовні вимоги відповідно до Заяви про збільшення позовних вимог № 15-01/2576 та просив суд стягнути з відповідача 156174 грн. 54 коп., в тому числі 142000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 13635 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 539 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 28 квітня 2009 року № 15-01/2576, просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 156174 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позов суду не подав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що борг створився в звязку з складним фінансовим становищем і гарантував повністю погасити борг перед позивачем.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Банк за договором, позивач у справі) в особі заступника керуючого Черкаською філією ТОВ "Укрпромбанк" Романюка Андрія Віталійовича, що діє на підставі довіреності, та фізична особа -підприємєць ОСОБА_2 (Позичальник за договором, відповідач у справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, серії В02 №370377, дата реєстрації 07 липня 2000 року, уклали кредитний договір № 6/МС-08 від 12 березня 2008 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), відповідно до якого, п.п.1.1. п.1 договору, позивач відкриває відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає, з метою поповнення обігових коштів, зі строком дії кредитної лінії з 12 березня 2008 року по 11 березня 2013 року включно, кредитні кошти у сумі 142000 грн., що складають ліміт кредитування, який змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеному у Додатку № 1 до даного договору, та зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п.6.1. п.6 даного договору, відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченим даним договором; достроково повернути всю заборгованість за даним договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та в порядку, передбачених п.п.9.2. п.9 даного договору. Невиконання відповідачем зобовязань, передбачених даним пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за цим договором.

В п.п. 4.1. п. 4 договору визначений графік погашення кредиту, відповідно до якого відповідач зобовязалася сплачувати до 20 числа кожного місяця по 4735 грн. та здійснити останній платіж в сумі 4 685 грн. не пізніше 11.13.2013 року.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.8., 4.9. п. 4 даного договору визначений порядок сплати процентів та комісії за користування кредитом, відповідно до якого відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом (з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році) до 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, шляхом перерахування коштів в валюті кредиту на відкритий у банку рахунок. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день останнього повернення кредиту.

Згідно п.п.4.6. п. 4 договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, відповідач сплачує у строки, передбачені п.п. 4.4. п.4 договору , проценти з розрахунку 19,5 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості відповідача до її повного погашення.

12 серпня 2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/МС-08 від 12 березня 2008 року, відповідно до якої, п.п.1.1. п.1, позивач та відповідач погодили внести зміни до основного договору щодо розмірі процентної ставки та визначили, що за користування кредитними коштами відповідач сплачує позивачу 22,5% річних.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач виконав свої зобовязання за договором, а саме надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, платіжними дорученнями та прибутково-видатковим касовим ордером.

Як пояснює позивач, відповідач порушує взяті на себе зобовязання згідно укладеного кредитного договору, оскільки, станом на 30 листопада 2008 року відповідачем не були сплачені відсотки в сумі 2706 грн. 15 коп. за користування кредитними коштами і з цього ж часу відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань за договором. Загальна сума сплачених процентів відповідачем за користування кредитними коштами становить 17853 грн. 24 коп.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний повноважним представником позивача та особисто відповідачем, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів.

Відповідно до п.п.9.2. п.9. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем та/або іншими особами що є поручителями відповідача (в тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання відповідачем зобовязання за даним договором, а відповідач зобовязаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобовязання відповідача за даним договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»- не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання позивачем відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу, у разі настання будь-якого з випадків передбачених п.п.9.2.1-9.2.9. даного договору, в тому числі і при порушенні відповідачем строків (термінів) платежів, що встановлені даним договором.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факти порушення відповідачем своїх зобовязань щодо повернення вказаних у графіку частин кредиту, сума заборгованості по кредиту не зменшилася, встановлено порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача всієї суми кредиту, тому позов до відповідача про стягнення боргу по кредиту в сумі 142 000 грн. підлягає задоволенню.

Як вбачається із поданих суду матеріалів та із розрахунку суми позову і не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 12 березня 2008 року по 28 квітня 2009 року включно складає 13 635 грн.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 142 000 грн. основного боргу по кредиту та 13 635 грн. 00 коп. прострочених процентів за користування кредитними коштами є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.8.1. п.8. договору за порушення відповідачем строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином із відповідача підлягає стягненню заявлена позивачем пеня в сумі 539 грн. 54 коп. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 561 грн. 75 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" "Черкаська філія ТОВ "Укрпромбанк" (18015, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, ідентифікаційний код 26425435) борг по кредиту в сумі 142 000 грн., 13635 грн. процентів, 539 грн. 54 коп. пені, 1561 грн. 75 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 07.05.2009