Рішення № 6057900, 09.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/16409.04.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» До Державного науково-виробничого підприємства «Укрінжгеодезія»

Простягнення 11327,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Спахова О.Ю.. дов.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія НОВА»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача Державного науково виробничого підприємства «Укрінжгеодезія»11327,71 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 676 від 22.02.2006р, внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у його скоєні, належать на праві власності Відповідачу, тому Відповідач зобовязаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши надані представником позивача надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки управління ДАІ з обслуговування Голосіївського району при ГУ МВС у м. Києві № 7964 від 12.12.2007 та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2007 у адміністративній справі № 3-43930/07, 29.11.2007 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Кайсарова, було скоєне ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_1 із автомобілем “ВАЗ-21043”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою управління ДАІ з обслуговування Голосіївського району при ГУ МВС у м. Києві № 7964 від 12.12.2007 та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2007 у адміністративній справі № 3-43930/07, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль Ніссан.

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Ніссан в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту з ризику ДТП, яке відбулась з автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 № 183039, складеного 26.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський», складає 12767,88 грн.

Даний транспортний засіб було застраховано власником у Позивача відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 676 від 22.02.2006р.

На підставі страхового договору № 676 від 22.02.2006 та заяви страхувальника Позивач, виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11327,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4942 від 10.04.2008р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 11327,71 грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема управління ДАІ з обслуговування Голосівського району при ГУ МВС у м. Києві № 7964 від 12.12.2007, транспортний засіб ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Нісса»належить Відповідачу.

Судом встановлено, що у ДТП був визнаний винним ОСОБА_2

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Матеріалами справи доведено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з Державним науково - виробничим підприємством «Укрінжгеодезія», тому згідно зі ст.. 1172 Цивільного кодексу України «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 11327,71 грн. за вирахування франшизи частини збитків, що не відшкодовується страховиком, яка становить 359,29 грн. та коефіцієнту фізичного зносу, що складає 1080,88 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Укрінжгеодезія»(01042, м. Київ, Ново печерський провулок, 3, корп.2, код ЄДРПОУ 22807329) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 11327 (одинадцять тисяч триста двадцять сім) грн.. 71 коп. збитків в порядку регресу, 113 (сто тринадцять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко