Рішення № 6057820, 13.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/713.03.09 За позовом Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг (публ) (V&S Vin & Sprit Aktiebolag (publ)) до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Національні традиції Буковини”

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року частково недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Кольченко Ю.М. (довіреність за реєстровим № 10325 від 24.10.2007р.)

Столяренко О.В. (довіреність за реєстровим № 33112 від 28.11.2008р.)

Від відповідача-1: Рижиков Ю.Ю. (довіреність № 16-07/4430 від 28.07.2008р.)

Саламов О.В. (довіреність № 16-08/2628 від 14.06.2007р.)

Від відповідача-2: не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Національні традиції Буковини” (відповідач-2) про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 та 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме:

32 - «пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу»;

33 - «алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу».

Позивач також просить суд зобовязати відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007р. недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 та 33 класів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 зареєстровано комбінований знак „ABSOLUTNA” для товарів 29, 30, 31, 32, 33 та 34 класів МКТП, видано відповідне свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007р. на імя відповідача-2 та здійснена публікація відомостей про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007р. в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 1 за 2007 рік, однак оспорюваний комбінований знак є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на імя позивача за свідоцтвами України № 5943 від 30.06.1994р., №№ 15269, 15270, 15271, 15273 від 15.08.2000р., № 23842 від 15.03.2002р. для таких самих або споріднених з ними товарів 32 та 33 класів МКТП і може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, оскільки породжує у свідомості споживача асоціації, повязані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позивач вважає, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року підлягає визнанню недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині «пиво»та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, оскільки зареєстрований ним комбінований знак „ABSOLUTNA” не відповідає умовам наданням правової охорони у відношенні товарів 32 та 33 класів МКТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що комбінований знак „ABSOLUTNA” є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими на імя позивача знаками для таких самих або споріднених з ними товарів відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків (Закону України „Про приєднання України до Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків” від 01.06.2000 року № 1763-III), а використання знаку відповідача-2 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, марковані знаком „ABSOLUTNA”, оскільки породжує у свідомості споживача асоціації, повязані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Зокрема, товари, марковані знаком „ABSOLUTNA”, помилково можуть вважатися такими, що мають відношення до виробника товарів, маркованих знаком „ABSOLUT”, що не буде відповідати дійсності.

В обґрунтування своїх вимог щодо схожості комбінованих позначень „ABSOLUT”, зареєстрованого за заявою позивача, та „ABSOLUTNA”, зареєстрованого за заявою відповідача-2, позивач вказує на схожість словесного позначення вказаних знаків, зокрема, на їх звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) схожість.

Крім того, позивач стверджує, що знак за свідоцтвом України № 71038 на імя відповідача-2 для товарів 33 класу МКТП „алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу” та знаки за свідоцтвами України №№ 5943, 15269, 15270, 15271, 15273, 23842 на імя позивача для товарів 33 класу МКТП „горілка”, „спиртні напої” зареєстровано для тих самих та споріднених товарів, а певні товари 32 класу МКТП, для яких зареєстровано знак відповідача-2, зокрема, „пиво”, є спорідненими товарами 33 класу МКТП „спиртні напої”, для яких зареєстровано знаки позивача, оскільки вказані товари відносяться до споріднених ринків алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Позивачем зазначено, що зареєстрований на його імя знак „ABSOLUT” є широко відомим не лише в Україні, а й за її межами, як знак для товарів 33 класу МКТП „горілка”, „спиртні напої”, товари, що маркуються вказаним знаком, активно рекламуються та просуваються, в результаті чого широко відомі українському споживачу вже багато років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. порушено провадження у справі № 39/7, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.01.2008р.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 14.01.2008р. не зявився, 11.01.2008р. через канцелярію суду надіслав телеграму про перенесення розгляду справи у звязку з неотриманням ним позовної заяви та про зобовязання позивача направити відповідачу-2 позовну заяву з додатками.

Клопотання відповідача-2 в частині відкладення розгляду справи судом задоволено. В задоволенні клопотання відповідача-2 в частині зобовязання позивача направити відповідачу-2 позовну заяву з додатками судом відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази направлення позивачем відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні 14.01.2008р. позивач та відповідач-1 вимоги ухвали від 12.12.2007р. виконали. Позивач надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, предявлених до відповідача-1, та подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-1 про залучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.

Відповідач-1 у відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що під час проведення експертизи заявки № m 2005 03583 від 04.04.2005р, поданої відповідачем-2 на реєстрацію комбінованого знаку для товарів і послуг „ABSOLUTNA”, що має статус науково-технічної експертизи відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну експертизу”, відповідачем-1 було здійснено дослідження, перевірка на відповідність умовам надання правової охорони, а також на тотожність і схожість позначень, аналіз та оцінка науково-технічного рівня обєктів експертизи, за результатами якої було встановлено, що заявлене відповідачем-2 позначення „ABSOLUTNA” відповідає умовам правової охорони, на нього не поширюються підстави для відмови в її наданні через схожіcть з іншими зареєстрованими знаками, з огляду на що не було жодних правових підстав для відмови в реєстрації комбінованого знака „ABSOLUTNA” та було прийняте рішення щодо його реєстрації.

Відповідачем-1 також зазначено, що комбіноване позначення „ABSOLUTNA” не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо виробника товару шляхом породження у свідомості споживача асоціацій, повязаних з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності, оскільки лише фактичне використання позначення в господарському обороті може дати відповідь на вказане питання та вказано, що зазначені у свідоцтві України на знак для товарів і послуг, виданому відповідачем-1 відповідачу-2, товари 32 та 33 класів МКТП не є спорідненими з товарами 33 класу МКТП, зазначеними у свідоцтвах, виданих раніше позивачу, з урахуванням роду (виду) товарів, їх призначення, виду матеріалів, з якого товари виготовлені, умов збуту та кола споживачів, оскільки правова охорона позивача згідно з належними йому свідоцтвами поширюється лише на товари 33 класу МКТП „спиртні напої”, в той час як за свідоцтвом відповідача-2 правова охорона поширюється для товарів 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів МКТП.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. у звязку з необхідністю призначення судової експертизи, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.01.2008р. та надано можливість представникам сторін запропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 28.01.2008р., не зявився, вимоги ухвали від 14.01.2008р. не виконав, наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, що повинні бути поставлені перед судовим експертом, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні 28.01.2008р. позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому запропонував суду перелік питань для розяснення судовим експертом. Відповідач-1 наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, що повинні бути поставлені перед судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. у справі № 39/7 призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Дорошенку О.Ф. Провадження у справі № 39/7 зупинено до закінчення проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

22.01.2009р. судом одержано висновок № 415 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.01.2009р. з матеріалами справи № 39/7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2009р. поновлено провадження у справі № 39/7 у звязку із закінченням проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, розгляд справи призначено на 23.02.2009р.

В судовому засіданні 23.02.2009р. позивач подав письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення судової експертизи. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення судової експертизи судом задоволено.

Позивач також подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року частково недійсним щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині «пиво»та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобовязати відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007р. недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині «пиво»та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Відповідач-1 подав письмові пояснення та заперечення щодо висновку експертизи, в яких просить суд не приймати висновок судової експертизи як доказ у справі та відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 23.02.2009р., не зявився, вимоги ухвали від 22.01.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 23.02.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.03.2009р.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 13.03.2009р., не зявився, вимоги ухвали від 23.02.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні 13.03.2009р. позивач подав письмові пояснення на пояснення відповідача-1 на висновок судової експертизи та клопотання про залучення письмових пояснень до матеріалів справи. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача на пояснення відповідача-1 на висновок судової експертизи судом задоволено.

В судовому засіданні 13.03.2009р. за згодою представників позивача та відповідача-1 оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем-2 не подано.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником прав на наступні знаки для товарів і послуг, зареєстровані в Україні:

- „ABSOLUT” знак за свідоцтвом України № 5943, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «горілка», заявка на реєстрацію № 112227/SU подана 28.03.1989р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 8-II від 29.12.1994р., публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 07.06.1999р.;

- „ABSOLUT country of Sweden vodka” (всі словесні позначення крім слова „ABSOLUT„) - знак за свідоцтвом України № 15269, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «горілка», заявка на реєстрацію № 95102942 подана 17.10.1995р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000р., публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005р.;

- „ABSOLUT country of Sweden peppar” (словосполучення „Сountry of Sweden”, „Рeppar”) - знак за свідоцтвом України № 15270, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», заявка на реєстрацію № 95102943 подана 17.10.1995р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000р., публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005р.;

- „ABSOLUT country of Sweden citron” (словосполучення „Сountry of Sweden”, „Сitron”) - знак за свідоцтвом України № 15271, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», заявка на реєстрацію № 95102944 подана 17.10.1995р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000р., публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005р.;

- „ABSOLUT country of Sweden kurant” (словосполучення „Сountry of Sweden”) - знак за свідоцтвом України № 15273, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», заявка на реєстрацію № 95102946 подана 17.10.1995р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000р., публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005р.;

- „ABSOLUT country of Sweden mandrin” - знак за свідоцтвом України № 23842, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП «горілка», заявка на реєстрацію № 99061864 подана 07.06.1999р., публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.03.2002р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2007р. відповідачем-1 за результатами експертизи на імя відповідача-2 було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг „ABSOLUTNA” за свідоцтвом України № 71038, призначений для маркування товарів, зокрема:

32 класу МКТП «пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу»;

33 класу МКТП «алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу»;

заявка на реєстрацію якого № m 2005 03583 подана 04.04.2005р., публікація про видачу свідоцтва була здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 1 від 15.01.2007р.

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До обєктів права інтелектуальної власності відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, визначені ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”. Зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, є оманливими або такими що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-ХІІ „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № 71038 від 15.01.2007р. та копій матеріалів заявки № m 2005 03583 за цим свідоцтвом, датою подання заявки на реєстрацію знаку є 04.04.2005р., отже відповідність заявленого на реєстрацію знаку умовам його реєстрації повинна була визначатися відповідачем-1 згідно редакції Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 22.05.2003 року.

Для вирішення справи по суті необхідно визначити, чи є позначення "ABSOLUTNA" схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на імя позивача, чи є позначення "ABSOLUTNA" оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар з використанням знаків, зареєстрованих на імя позивача, чи є товари та послуги, щодо яких здійснено реєстрацію знака "ABSOLUTNA", тими самими чи спорідненими з товарами, щодо яких зареєстровано знаки на імя позивача.

У вирішенні спорів, повязаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для зясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

З метою обєктивного вирішення спору у справі № 39/7, оскільки вказані питання належать до предмету доказування до справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, судом відповідно до ст. 41 ГПК призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експерту Дорошенку О.Ф.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи є позначення "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року для товарів 32, 33 класів МКТП схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на імя позивача:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»?

2. Чи є позначення "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року для товарів 32, 33 класів МКТП оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар з використанням знаків зареєстрованих на імя позивача:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»?

3. Чи є товари та послуги, щодо яких здійснено реєстрацію знака "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року для товарів 32, 33 класів МКТП, тими самими чи спорідненими з послугам, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»?

22.01.2009р. судом одержано висновок № 415 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.01.2009р. з матеріалами справи № 39/7.

Як вбачається із висновку експертизи експерт вважав за доцільне вирішувати спочатку 3 питання, а потім 1 та 2, оскільки необхідною умовою для проведення порівняльного аналізу при перевірці позначень на тотожність і схожість є застосування порівнюваних позначень для однорідних чи споріднених товарів і/або послуг і вирішував поставлені питання в іншій редакції та послідовності.

При наданні відповіді на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків:

1. Знак для товарів і послуг "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині „пиво”), 33 класів МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на імя позивача:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка».

2. Знак для товарів і послуг "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині „пиво”), 33 класів МКТП, не є оманливим, але може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар з використанням знаків зареєстрованих на імя позивача:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка».

3. Товари 32 класу (в частині „пиво”) та 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № 71038, є однорідними товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг:

·за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

·за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої»;

·за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка».

Отже, згідно з висновком № 415 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.01.2009р., який суд враховує в якості належного доказу у справі і оцінює за правилами оцінки доказів саме в якості висновку судової експертизи, підтверджується, що:

знак для товарів і послуг "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині „пиво”), 33 класів МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на імя позивача: за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

знак для товарів і послуг "ABSOLUTNA" за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині „пиво”), 33 класів МКТП, не є оманливим, але може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар з використанням знаків зареєстрованих на імя позивача за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка»;

товари 32 класу (в частині „пиво”) та 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № 71038, є однорідними товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «горілка», за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП «спиртні напої», за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП «горілка».

Виходячи з вищевикладеного, висновок № 415 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.01.2009р. обґрунтовано підтвердив той факт, що оспорюваний знак за свідоцтвом України № 71038 частково не відповідає умовам надання правової охорони, як передбачено ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

У відповідності до п. „а” п. 1 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача-1 щодо висновку судової експертизи в частині встановлення однорідності товарів 32 класу МКТП в частині „пиво” та 33 класу МКТП, для яких зареєстровано на імя відповідача-2 знак за свідоцтвом України № 71038 з товарами 33 класу МКТП „горілка”, „спиртні напої”, для яких зареєстровані на імя позивача знаки за свідоцтвами №№ 5943, 15269, 15270, 15271, 15273, 23842, з огляду на наступне. Дійсно, продукт „пиво” не відноситься до товарної групи „алкогольні напої” відповідно до Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, однак висновок судової експертизи щодо спорідненості товарів, зроблений, ґрунтуючись на спеціальному законодавстві у сфері інтелектуальної власності, зокрема, Законі України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, Правилах складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині «пиво»та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині „пиво” та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, судові витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині „пиво” та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

3. Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в частині „пиво” та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Національні традиції Буковини” (місцезнаходження: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Миліївська, 13, кв. 3, код ЄДРПОУ 33173788) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг (публ) (V&S Vin & Sprit Aktiebolag (publ)) (SE-117 97 Стокгольм, Швеція (SE-117 97 Stockholm, Sweden)) 85,00 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8100,00 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення

17.03.2009 року