Вирок № 6055282, 16.03.2009, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 1-15/09р.

25.02.2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого – судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора – Хомича Ю.В.,

підсудної –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Паридуби вул. Квітнева цього ж району і області, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої ( 1 малолітня дитина), не працюючої ( перебуває у центрі зайнятості населення), у відповідності зі ст. 89 КК України, не судимої,

за ст. 203 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Гр-ка ОСОБА_1 займалася виготовленням і збутом самогону, тобто, видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. І 7.02.2009 р. збула односельчанці ОСОБА_2 1,5 л.самогону за 20 грв. та зберігала ще 2901 мл для цієї мети.

У судовому засіданні у пред’явленому звинуваченні підсудна ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю і пояснила, що займається виготовленням і збутом самогону з вересня 2008 року із-за відсутності роботи і з метою вижити. Ствердила, що у процесі огляду її господарства було виявлено 3 каструлі та бідон, ємкістю по 40л., браги.

Винуватість підсудної доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема:

-показаннями чоловіка підсудної – ОСОБА_3, що, дійсно, з вересня минулого року дружина займалася самогоноварінням від безробіття;

-показаннями свідка ОСОБА_2, що на прохання родича і за його гроші придбала 1,5 л. самогону за 20 грв. у підсудної . І при виході з будинку була затримала з покупкою працівниками міліції. Ствердила, що восени теж купувала самогон для власних потреб;

-протоколами виявлення і вилучення від 7.02.2009 р. 1,5 л. пляшки з запахом самогону у свідка ОСОБА_2 у 2-х л. пляшці з написом на етикетці „ Айва-Персик”- у підсудної та 20 грв. за проданий самогон, а також 4 ємкості по 40л.самогонної закваски

(а.с.6-8);

-висновком спеціаліста від 11.02.2009 р. № 121/173, що вилучені рідини являють собою міцний ( 41,3% - 41,1%) водно-спиртовий розчин домашнього виготовлення –самогон.

(а.с.12-13).

Аналізуючи вище згадані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудної, визначеною органами дізнання за ст. 203 ч.1 КК України. Оскільки займалася

-2-

самогоноварінням, з метою збуту, тобто, видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Характеризуючи особу підсудної та обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що скоїла злочин невеликої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

А пом’якшуючими є: каяття, позитивна характеристика і наявність малолітньої дитини на утриманні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність обтяжуючих і наявність пом’якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті.

Крім цього, стягнути з неї витрати за проведення висновку спеціаліста в сумі 650 грв. і 20 грв., як незаконне збагачення, звернути в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 203 ч.1 КК України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п’ятдесят) грв.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд – залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 650 (шістсот п’ятдесят) грв. за проведення дослідження спеціаліста ( НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 25574908).

20(двадцять) грв. (знаходяться на депозиті Старовижівського РВ УМВС по квитанції № 1039 від 17.02.2009р.) –звернути у доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК