Постанова № 6055026, 22.01.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-89/09 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2009 года. Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Луганского В.И..,

при секретаре: Апанасовой Н.М. ,

с участием прокурора: Жидкова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, на постановление

о возбуждении уголовного дела следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2

Е.А. от 20 ноября 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 05.01.2009 года обратился в суд с жалобой на постановление от 20.11.2008 года следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 20.11.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и её представитель ОСОБА_4, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаних в соответствии с УПК Украины, просил отавить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ОСОБА_1И, его представителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/08/8047 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191 УК Украины, покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своїм служебным положением считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 20.11.2008 года следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майор налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы КУПП №371 от 19.11.2008 года, собранные ОБФСХНВ НДС OHMГНИ в городе Свердловске в отношении служебных лиц ЗАО «Краснодонский завод «Автоагрегат», возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.3. ст. 191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан;

·сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

·явка с повинной;

·сообщения, опубликованные в печати;

·непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также

дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, указанные требования Закона при принятии обжалуемого

постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы КУПП №371 от 19.11.2008 года, собранные ОБФСХНВ НДС OHMГНИ в городе Свердловске в отношении служебных лиц ЗАО «Краснодонский завод «Автоагрегат» в которых имелся акт, выездной внеплановой проверки указанного предприятия по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за декабрь 2007 года, от 05.03.2008 года № 621\23-00231290 в соответствии с п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168\97-ВР (с изменениями и дополнениями) установлено, что ЗАО «Краснодонский завод «Автоагрегат» не имел право на получение бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 21 484, 00 гривен, а также налогового уведомления - решения № 0000052340\0 о снижении бюджетного возмещения от 16.01.2008 года № 35055 на сумму 21 484, 00 гривен, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренных ч.2. ст. 15, ч.3. ст. 191 УК Украины

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_3 являясь генеральным директором действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1 являющейся главным бухгалтером ЗАО «Краснодонский завод «Автоагрегат»(код ЕГРПОУ 00231290), зарегистрированного в исполнительном комитете Краснодонского городского совета Луганской области 01.04.1994 года, располагающегося по адресу Луганская область город Краснодон улица Заводская, дом 1, взятого на налоговый учет Краснодонской ОГНИ 26.04.1994 года являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость согласно свидетельства от 13.06.2005 года № 16341964 находясь на территории Луганской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно бюджетными средствами, путем злоупотребления служебным положением, умышленно незаконно сформировали и заявили к возмещению из государственного бюджета Украины за налоговый период декабрь 2007 года сумму бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на сумму 21 484, 00 грвен путем неправомерного отражения в декларации по НДС за декабрь 2007 года суммы НДС, которая в действительности не имеет фактического подтверждения налоговыми накладными, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

Диспозиция ч.3. ст. 191 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Как пояснила суду заявитель ОСОБА_1. и его представитель, что была допущена ошибка и указанная сумма 21 484, 00 гривен была отражена в другой статье, чисто механически и это подтверждается материалами исследованными судом которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела и ущерб государству не был, да и не мог быть причинен

Таким образом, невозможно возбуждение уголовного дела по указанным основаниям ч.2. ст. 15, ч.3. ст. 191 УК Украины, при отсутствии умысла на совершение указанного преступления и выводы обжалуемого постановления об умышленном покушении на завладение чужим имуществом путем злоупотребления лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц являются преждевременными. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое решение-уведомление не прошло установленную процедуру его согласования в налоговом органе и суде, что свидетельствует о том, что выводы о умышленном включении в состав налогового кредита суммы НДС фактически не подтвержденной налоговыми накладными ( строка 10.1 декларации от 13.12.2007 года № 30860) и платежным поручением в размере 107420, 00 гривен, кроме НДС 21 484, 00 гривны, чем завышена неправомерно сумма заявленного НДС к возмещению на расчетный счет предприятия преждевременны.

Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления представленные суду материалы не содержат.

Постановление не содержит ссылок на документы, которые указывают на тот факт, что ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, совершили указанное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 15, ч.3. ст. 191 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. Постановление не содержит обоснования конкретных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые свидетельствуют об умышленном заявлении к возмещению из государственного бюджета Украины суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, на сумму 21 484, 00 гривен, путем неправомерного отражения в декларации по НДС за декабрь 2007 года суммы НДС, которая в действительности не имеет фактического подтверждения налоговими накладными.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 11 УК Украины, признаком преступления, в частности, является виновность.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 15, ч.3 ст. 191, УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2008 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.