Рішення № 605262, 20.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2007 Справа № 17/25/56

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Остапов А.М., директор; Рейпаші С.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – Аксьома А.П., Шутко В.М., представники за довіреністю

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево до обласної дитячої лікарні, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 1866,40 грн., включаючи основний борг на суму 1280,00 грн., пеню –366,40 грн., судові витрати –220 грн., та спонукання до підписання актів виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за жовтень –грудень 2006р.

Позивач звернувся з наведеними позовними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договору на часткове технічне обслуговування, ремонт ліфтів укладеного 1.05.2005р. ТОВ „Мукачівліфтсервіс”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, не оплатив виконані роботи за травень-грудень 2006р. та відмовився від підписання актів виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за жовтень-грудень 2006р.

У ході судового розгляду позивачем уточнено майнові вимоги, врахувавши оплату відповідачем до порушення провадження у даній справі суми боргу за червень-вересень, представники його наполягають на стягненні з відповідача суми 1006,40 грн., що включає суму основного боргу за травень 2006р. та за період з жовтня по грудень 2006р. - 640,00 грн. та суму пені - 366,40 грн., та на зобов’язанні відповідача підписати зазначені акти.

Судом прийнято наведені уточнення позивача, тому предметом спору у даній справі є зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт за жовтень-грудень2006р. та стягнення заборгованості за травень, жовтень-грудень 2006р. на суму 1006,40 грн., включаючи пеню. В іншій частині заявлених позовних вимог провадження у справі належить припинити відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представники його у судовому засіданні заперечують проти позову. При цьому, посилаються, зокрема, на оплату після порушення провадження –суми боргу за травень 2006р. та те, що послуги по обслуговуванню ліфтів з серпня 2006 року надаються відповідачеві іншим підприємством –СРБУ „Закарпатліфт”, - яке, на думку відповідача, є правонаступником позивача, відтак вважають відсутніми підстави як для підписання спірних актів виконаних робіт позивача, так і для оплати вартості таких робіт. В частині стягнення сум пені за прострочення оплати виконаних робіт представники відповідача заперечують, посилаючись п.4.3 договору від 1.05.2005р., оскільки строк оплати виконаних робіт за умовами договору визначено на протязі 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Спірні відносини сторін ґрунтуються на договорі № 24 на часткове технічне обслуговування, ремонт ліфтів укладеного 1.05.05 Мукачівською дитячою лікарнею –замовник за договором та відповідач у даній справі –та товариством з обмеженою відповідальністю „Мукачівліфтсервіс” - підрядник за договором, правонаступником якого є позивач у даній справі.

Правонаступництво позивача підтверджено Статутом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж” (нова редакція) (зареєстрований розпорядженням голови Мукачівського МВК № 150 від 28.02.02, перереєстрований розпорядженням міського голови м.Мукачево № 179 від 20.03.03, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 04.04.06), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 28.02.02 (серії АОО № 611032 виданим взамін свідоцтва серії АОО № 610966), довідкою управління статистики у м. Мукачево № 185 від 17.04.06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Заперечення відповідача проти правонаступництва позивача та твердження його про правонаступництво СРБУ „Закарпатліфт” документально не обґрунтовані, відтак не можу вважатися доведеними.

Предметом договору від 1.05.05р. є організація і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту двох ліфтів на три та на чотири зупинки з неавтоматичними дверима, загальна вартість робіт - 310 грн. щомісяця (відповідно 150 та 160 грн. за кожний із ліфтів).

Обов’язками підрядника передбачено, зокрема, забезпечення безпечної та безперебійної роботи ліфтів, виконання комплексів ремонтних робіт навченим атестованим персоналом, проведення технічних оглядів ліфтів, сприяння замовнику в оформленні актів технічного стану ліфтів. При цьому, договірна ціна визначена та узгоджена сторонами у відповідності до п. 4.3 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні (затвердж. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000р № 73) як середньомісячна і повинна оплачуватися замовником щомісячно в однаковому розмірі з оформленням актів виконаних робіт.

Підрядник зобов’язаний також здійснювати виконання позапланових відновлювальних робіт, які виникли внаслідок порушення Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання тощо, однак такі роботи виконуються за додаткову плату на підставі попереднього узгодження сторонами.

Сторонами визначено порядок поточних розрахунків за договором (п.п. 4.1-4.3): не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акт виконаних робіт із зазначенням їх вартості, останній на протязі 3-х днів підписує їх, засвідчує печаткою, повертає підряднику один примірник, та на протязі 10-ти днів з моменту підписання акту оплачує роботи.

Договором передбачено відповідальність сторін за невиконання зобов’язань, зокрема, за порушення строку оплати виконаних робіт, шляхом сплати пені у розмірі 0,5 % від суми за кожний прострочений день.

Строк дії договору за його умовами (п.п. 6.1, 6.2) - по 31.12.05р. та продовжений по 31.12.06, оскільки за два місяці до закінчення його дії жодна із сторін не заявила про припинення його. Підтвердженням цього є також лист відповідача на адресу керівника позивача про припинення дії договору № 24 датований 23.01.07, долучений в копії до матеріалів справи позивачем.

Із документів, долучених сторонами до матеріалів справи, вбачається та не спростовано відповідачем, що на протязі жовтня-грудня 2006р. була забезпечена безперебійна та безпечна робота ліфта на чотири зупинки, що за умовами договору від 1.05.05. є підставою для підписання відповідачем актів виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту їх пред’явлення позивачем (16.11.06, 01.12.06, 25.12.06 - згідно поштових квитанцій долучених до цих актів) та наступної на протязі 10-ти днів з моменту підписання актів оплати виконаних робіт.

Позиція відповідача щодо відмови від виконання ним договірних обов’язків щодо підписання актів виконаних робіт за період з жовтня по грудень 2006 року та здійснення щомісячної оплати за обслуговування одного ліфта (на чотири зупинки) на загальну суму 480 грн. є такою, що суперечить договірним зобов’язанням сторін, та є фактичним одностороннім припиненням договірних відносин, що не допускається за загальними нормами цивільного та господарського законодавства.

За таких обставин з огляду на приписи ст.ст. 509, 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, оскільки зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником, негайно заявивши підрядникові у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, в іншому ж разі –оплатити обумовлену ціну, належить задоволити позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт за період з жовтня по грудень 2006 року на суму 480 грн. та стягнути цю суму в рахунок позовних вимог в частині основного боргу. В частині позовних вимог на суму 160 грн. основного боргу за травень місяць 2006р. –належить припинити провадження на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки дана частина боргу погашена відповідачем у ході судового розгляду.

Заявлені позивачем вимоги в частині пені на суму 366,40 грн. за прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань за період з серпня по грудень 2006р., підлягають задоволенню частково за період жовтня по грудень 2006р., з урахуванням приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та моменту пред’явлення позивачем актів виконаних робіт відповідачеві, на суму 11,76 грн., в іншій частині цих вимог належить відмовити як нарахованих безпідставно. Таким чином, всього належить стягнути з відповідача суму 491,70 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи в частині немайнових вимог (203 грн.) належить відшкодувати за рахунок відповідача, в частині майнових вимог (220 грн.)- пропорційно до розміру задоволених вимог (65,70 грн.), в іншій частині –судові витрати покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44-49, 58, 78, п.п. 1.1, 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Зобов’язати Обласну дитячу лікарню підписати акти виконаних товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж” на підставі договору від 1.05.05 робіт за жовтень–грудень 2006 року.

1.2. Стягнути з Обласної дитячої лікарні (м. Мукачево, вул. І.Франка,39, код ЄДРПОУ 01992268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж” (м. Мукачево, вул. Росвигівська,7, код 31833528) заборгованість у сумі 491,70 грн. (чотириста дев’яносто одну грн. 70 коп.), включаючи пеню на суму 11,70 грн. та у відшкодування судових витрат –268,70 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 70 коп.)

2. Припинити провадження в частині позовних вимог по сумі основного боргу у зв’язку з відмовою позивача та з відсутністю предмету спору.

3. В іншій частині позовних вимог по сумі пені –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Текст рішення виготовлено 27.04.07

Суддя Ушак І.Г.