Рішення № 6051787, 13.12.2007, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2-870/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справа за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВІДКРИТОГО ТИПУ «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» ПРО СТЯГНЕННЯ НАРАХОВАНОЇ, АЛЕ НЕ ВИПЛАЧЕНОЇ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача з вимогами стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2006 року по 01 серпня 2007 року в сумі - 7.524 грн. моральної шкоди в сумі - 8.000 грн., та витрат на юридичну допомогу адвокатом 320 гривень. Однак при вияснені обставин по справі від частини розміру позову пов'язаного зі стягненням заробітної плати відмовився, мотивуя тим, що 07.06.07 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області був постановлений судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітної платі в розмірі - 3.356 грн. 25 копійок, просить стягнути залишок заробітної плати в розмірі - 4.168 грн.08 коп. та задовольнити інші вимоги.

Представник відповідача позов визнала частково та пояснила, що визнає вимоги по стягненню залишка заробітної плати в розмірі - 4.168 грн. 08 копійок, юридичної допомоги в сумі 320 грн..

Стягнення моральної шкоди не визнає, мотивуючи тим, що підприємство не винне перед позивачем у тому, що не виплачує заробітну плату, оскільки знаходиться в стані банкрутства, про що відомо усім відповідним органам та громадянам, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, просить відмовити у вимозі про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, які підтвердили сторони на предмет існуючого боргу по заробітної платі.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково зі слідуючих підстав. Згідно ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленим колективним договором але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не отримував у встановлені Законом строки заробітну плату, що свідчить про те, що відповідач не виконував умови колективного договору та порушував вищевказану норму Закону.

На думку суду знайшов своє підтвердження той факт, що незаконною поведінкою відповідача позивачу завдано моральної шкоди, т. я. були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних зв'язків та додаткових зусиль для організації свого життя. На переконання суду між незаконними діями відповідача та наступившими наслідками позивача існує причинний зв'язок .

Доводи відповідача про те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не відповідають діючому законодавству, т. я. останній знаходиться у процедурі банкрутства не

є обгрунтованими, т. я. протирічать основним засадам стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 247-1 КЗПП України та цивільного законодавства України.

Але разом з тим, суд враховує положення ст. 23 ЦК України, як регламентує відшкодування моральної шкоди згідно якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При задоволенні позовних вимог частково, суд виходить із положень ст. ст. 115, 232, 2371 КЗПП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, які регламентують строки виплати заробітної плати, розгляд трудових спорів, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, виходячи з яких вимоги позивача є обґрунтованими та Законними, а заперечення відповідача по не визнанню вимог про стягнення моральної шкоди не відповідають обставинам по справі та суперечать чинному Законодавству.

Підлягає стягненню з відповідача в доход держави державне мито та витрати за ІТЗ., пов'язані з розглядом судової справи.

Також рішення підлягає негайному виконанню, але не більш ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 115, 232, 237-1 КЗПП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. З, 15, 57, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» м. Южноукраїнськ на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2006 року по 01 серпня 2007 року в сумі - 4.168 грн. 08 копійок, витрати на юридичну допомогу в розмірі - 320 грн., та моральну шкоду в розмірі - 500 грн..

Стягнути зАТВТ «ЮУ ДБК» р/р 26005302460140 в ПІБ м. Южноукраїнська ЄДРПОУ 04699050 витрати за інформаційне-технічне забезпечення пов'язані з розглядом судової справи Южноукраїнським міським судом на р/р 31218259700010 КЕКД 22050000 в розмірі 30 гривень.

Допустити негайне виконання рішення але не більш ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.