Рішення № 6051563, 26.10.2007, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа№2-101 2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Городищенський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенське відділення ЧГРУ «ПриватБанк» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2006 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. третя особа Городищенське відділення ЧГРУ «ПриватБанк» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1. посилалася на те, що в листопаді 2005 року вона у магазині «Світ Кредиту» уклала усну угоду купівлі - продажу меблів у кредит з безкоштовною доставкою додому. В магазині вона обрала наступний товар: спальню «КІМ» білого кольору, вартістю 1545 гривень, м'який куточок та крісло, вартістю 2087 гривень та газову плиту, вартістю 1429 гривень, а всього на загальну суму 5061 гривна.

14 листопада 2005 року позивач уклала кредитний договір НОМЕР_1 з Городищенським відділенням ЧГРУ «ПриватБанк», згідно якого банк перерахував в магазин «Світ Кредиту» 5061 грн, в рахунок оплати меблів.

Через два тижні меблі були доставлені позивачу додому. Меблі були в розібраному вигляді, тому позивач не звернула уваги, що спальня не укомплектована, а саме відсутні матрац та пуфік, а м'якого куточка та крісла взагалі не було доставлено. Вона звернулася з претензіями в магазин, але їй повідомили, що спальні «КІМ» у них продаються без матраца та пуфика, а за інші недопоставленімеблі власник магазину ОСОБА_3., відповідач по даній справі, пообіцяв повернути гроші. За недопоставлений товар, відповідач ОСОБА_3. перерахував 2000 тисячі гривень в Городищенське відділення ЧГРУ «ПриватБанк», але банк продовжує нараховувати відсотки та комісійні на суму укладеного кредитного договору, тобто на 5061 гривень. Позивач, вважаючи, що відповідач порушив її права, як споживача, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та просила розірвати договір купівлі - продажу товару в кредит на суму 5061 гривна, укладений з ОСОБА_3., стягнути з відповідача ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди 8889 гривень 71 копійку та у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а всього 10389 гривень 71 копійку та зобов'язати відповідача ОСОБА_3. забрати в неї спальний гарнітур без матраца і пуфика та газову плиту.

23 серпня 2006 року по справі було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги позивача були частково задоволені. Ухвалою апеляційного суду

2

Черкаської області від 19 січня 2007 року заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року було скасоване, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2007 року до участі в даній справі в якості співвідповідача була залучена приватний підприємець ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, свої вимоги уточнила та зменшила. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. в рахунок відшкодування понесених нею матеріальних збитків 1602 гривні та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 1500 гривень та зобов'язати відповідача ОСОБА_2. допоставити їй до спального гарнітуру «КІМ» матрац та пуфик. Всі свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1. , зняла.

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача Городищенського відділення ЧГРУ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився та про причину своєї неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов недостатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1. дійсно 14.11.2005 року уклала кредитний договір НОМЕР_1 з Городищенським відділенням ЧГРУ «ПриватБанк», згідно якого банк 15.11.2005 року перерахував на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2. 5061 гривень, в рахунок оплати меблів, які вона попередньо обрала в магазині «Світ Кредиту», що належить ОСОБА_3. та уклала з ним усну угоду про купівлю - продаж спальні «КІМ», м'якого куточка, крісла та газової плити. Сама ж ОСОБА_1. зобов'язалася повернути наданий кредит до 14.11.2007 року зі сплатою відсотків за його користування.

Як встановлено в судовому засіданні банк виконав свої зобов'язання відповідно до зазначеного кредитного договору, а саме перерахував 5061 гривну для оплати вище перелічених меблів, які придбала позивачка в магазині «Світ Кредиту».

Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 671, 682, 700 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» продавець товару, яким є приватний підприємець ОСОБА_2., що продавав свій товар в магазині «Світ Кредиту», відповідач по даній справі зобов'язаний надати необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, яка б забезпечила позивачу свідомий вибір товару, а сам товар надати відповідно до вимог якості, асортименту та комплектності. Відповідач ОСОБА_2. не дотримався норм чинного цивільного законодавства при виконанні умов договору купівлі - продажу, а саме не надав повної інформації щодо комплектації спальні «КІМ» та не забезпечив доставку меблі покупцю - позивачу по справі ОСОБА_1, в результаті чого з купленої меблі, позивачу взагалі не були доставлені м'який куточок та крісло.

Чинним законодавством встановлені підвищені гарантії захисту прав споживачів -фізичних осіб. У разі невиконання чи неналежного виконання умов договору споживач має право на відшкодування завданих збитків і моральної шкоди.

Так, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1602 гривні, що складається з вартості недопоставленого товару, а саме: крісла та м'якого куточка вартістю 761 гривна, комісійних в розмірі 472 гривні та відсотків в розмірі 369 гривень, нарахованих банком та сплачених позивачем на

3

суму 761 гривну, тобто на вартість недопоставленого товару, підлягають до задоволення повністю.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язати відповідача ОСОБА_2. допоставити їй до спального гарнітуру «КІМ» матрац та пуфик, то на підставі вищезазначених норм закону вони також підлягають до повного задоволення.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 гривень, суд прийшов до висновку що позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні довела наявність такої шкоди, але розмір грошової суми, в рахунок її відшкодування є завищеним та таким, що не відповідає принципам розумності і справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивач, та вважає за необхідне визначити суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, а тому в цій частині позов слід задоволити частково.

Позов підтверджується: копією кредитного договору, копіями платіжних доручень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 671, 682, 700 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1602 (одну тисячу шістсот дві) гривні, що складається з вартості недопоставленого товару, а саме: крісла та м'якого куточка вартістю 761 гривна, комісійних в розмірі 472 гривні та відсотків в розмірі 369 гривень, нарахованих Городищенським відділенням ЧГРУ «ПриватБанк» та сплачених позивачем на суму 761 гривну, тобто на вартість недопоставленого товару.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої моральної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 допоставити ОСОБА_1 до спального гарнітуру «КІМ» матрац та пуфик.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного Казначейства в Городищенському районі (р/р 31212259700011, УЄДРПУ 22809201 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050000) витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.