Вирок № 6050523, 06.04.2009, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело № 1-18/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 апреля 2009 года пос. Юбилейный

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Н.А.,

при секретаре Ратушной Л.В.,

с участием прокурора Снигур А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юбилейном уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Капитан внутренней службы ОСОБА_1, занимая с 31 июля 2006 года должность начальника службы государственного пожарного надзора Днепропетровского РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области и являясь должностным лицом занимающим ответственное положение, 11 октября 2006 года в помещении службы государственного пожарного надзора Днепропетровского РО ГУ МЧС Украины расположенного в АДРЕСА_2 за непринятие мер реагирования в связи с выявленными недостатками при проверке торгового павильона «Продукты» по адресу АДРЕСА_3, которые были указаны в предписании от 11 октября 2006 года инспектором СДПН, вымогал у частного предпринимателя ОСОБА_3 взятку в размере 200 грн., а 13 октября 2006 года потребовал ещё дополнительно карточку стоимостью 100 грн. оператора мобильной связи «Киевстар» и две карточки стоимостью 40 и 80 грн. оператора мобильной связи «Джинс», которые ОСОБА_3 приобрела на заправке «Юкон» расположенный на пр. Газеты Правды в г. Днепропетровске и возвращалась обратно в пожнадзор, ОСОБА_1 проезжая в автомобиле ВАЗ 2106 предложил ОСОБА_3 сесть в автомобиль и поехал на ул. Тепличную в пос. Юбилейный.

13 октября 2006 года примерно около 10.00 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1 зарегистрированный на ОСОБА_1, находившемся на АДРЕСА_4 возле здания Днепропетровского РО ГУ МЧС Украины, в котором находилась ОСОБА_3 за непринятия мер реагирования по выявленным недостаткам при проверке торгового павильона «Продукты» по адресу АДРЕСА_3, которые были указаны в Предписании от 11 октября 2006 года инспектором СДПН, получил от последней взятку в сумме 200 грн., которые ОСОБА_3 положила по предложению ОСОБА_1 в блокнот, находившийся на заднем сидении, а карточку оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 100 грн. и карточки оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 40 грн. и 80 грн. положил себе в барсетку, которые были в ходе осмотра изъяты при его задержании на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что никаких денег он не вымогал, денежные средства и карточки пополнения счета мобильных операторов ему подбросила ОСОБА_3, а карточку пополнения счета на 100 грн. мобильного оператора «Киевстар» он попросил у ОСОБА_3 в долг, поскольку должен был её вернуть начальнику Днепропетровского РО ГУМЧС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая показала, что 10 октября 2006 года была проверка в её торговом павильоне «Продукты» в АДРЕСА_3, сотрудниками Днепропетровского районного пожнадзора, в ходе которой были выявлены недостатки и проверяющий сказал, что нужно ей приехать к начальнику для беседы. 11 октября 2006 в инспекции пожнадзора она обратилась к ОСОБА_1 и он потребовал у неё 200 грн. на оказание помощи на приобретение плинтусов. Она обратилась в органы милиции и сообщила о том, что у нее требуют взятку. 13 октября 2006 года в её присутствии работники милиции примерно в 08.00 часов по её заявлению начали заполнять документы, купюру в сумме 200 грн. пометили, вручили диктофон и она пошла для беседы с ОСОБА_1 в пожарную инспекцию, куда пришла около 10.00 часов. До этого ОСОБА_1 уже был в торговом павильоне, где оставил номер своего мобильного телефона, чтобы она с ним связалась. С документами ОСОБА_1 пошёл к начальнику, а когда вышел сказал, что всё нормально, но нужно ещё купить карточку «Киевстар» на сумму 100 грн. и две карточки на «Джинс» стоимостью по 40 грн. Она под контролем сотрудников милиции купила карточки на заправке «Юкон», и когда возвращалась в пожарную инспекцию, то возле неё остановился автомобиль, в котором ехал ОСОБА_1 и который предложил ей сесть в автомобиль, после этого они поехали в пожинспекцию. По пути следования ОСОБА_1 спросил у неё всё ли она взяла, а также сказал, чтобы все что она принесла, положила в блокнот «Ежедневник», который был на заднем сидении. После этого она все положила в блокнот. Когда они выходили с машины, то она видела, что ОСОБА_1 взял что-то из блокнота, потом они пошли в помещение, он выдал ей акты и пошёл к начальнику. После чего он вышел из помещения, а она задержалась, так должна была забрать протокол. Когда она купила карточки для пополнения счёта, работники милиции в присутствии понятых описали их и от копировали; - показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что 13 октября 2006 г. около 10 час. он уехал в управление МЧС, на работе его не было. О том, что у него в кабинете была обнаружена карточка оператора мобильной связи «Киевстар» на сумму 100 грн. узнал от секретаря ОСОБА_5, которая сказала, что карточку ей передал ОСОБА_1 и сказал передать ему, до этого за некоторое время до случившегося он одалживал у него аналогичную карточку. Фактически ОСОБА_1 на 13 октября 2006 года был уволен, но сообщал ли он ему об этом не помнит, характеризуется ОСОБА_1 положительно, за время работы отрицательного за ним замечено не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 13 октября 2006 г. когда они ехали с ОСОБА_1 в автомобиле он предложил остановиться подвезти незнакомую ему женщину, которую он видел ранее в их отделе. ОСОБА_1 предложил подвезти её, женщина дала согласие. Когда они подъехали к районному отделению ОСОБА_1 и женщина вышли с машины и пошли в сторону районного отделения милиции. Он оставался в автомобиле один. Через пять минут вернулся ОСОБА_1 и развернул автомобиль на пр. Газеты Правды и через несколько минут работники милиции и прокуратуры остановили автомобиль;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 13 октября 2006 года она находилась в кабинете начальника, к ней подошёл ОСОБА_1 начальник СГПН и передал карточку пополнения счёта на 100 грн., сказав, что несколько дней назад одолжил карточку у ОСОБА_4, положил ее на стол и ушел (л.д. 62);

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ОСОБА_3 от 12 октября 2006 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности зам. начальника Днепропетровского РОГУ МЧС Украины в Днепропетровской обл. ОСОБА_1, который вымогает у неё деньги в сумме 200 грн., за то, что он не будет реагировать на выявленные недостатки 11.10.2006 года ( л.д. 2 );

- протоколом пометки денежных средств от 13 октября 2006 года из которого , следует, что в период времени в 8 час.45 мин. до 09. час.30 мин. в присутствии понятых была помечена денежная купюра достоинством 200 грн. Украины НОМЕР_2 специальным препаратом «Проминь-1», которая при освещении ультрафиолетовым светом ярко светится жёлтым цветом ( л.д. 8-9 );

- протоколом осмотра от 13 октября 2006 года, согласно которого были осмотрены 3 ваучера пополнения счёта, а именно «Киевстар» и два ваучера оператора мобильной связи «Джинс», а также сняты их копии ( л.д.12-13);

- протоколом передачи технических средств, из которого следует, что 13 октября 2006 года в связи с вымогательством взятки ОСОБА_1 ОСОБА_3 передано портативный диктофон с микрокасетой ( л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2006 года, из которого следует, что в автомобиле марки ВАЗ 2106 гос.номер НОМЕР_1 принадлежащем ОСОБА_1 была обнаружена купюра номиналом 200 грн. серийный номер НОМЕР_2, а также два ваучера пополнения счёта «Джинс» на суму по 40 грн., а также удостоверение на имя ОСОБА_1, кроме того в кабинете начальника Днепропетровского РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области была обнаружена карточка пополнения счёта на 100 грн. мобильного оператора «Киевстар». Секретарь ОСОБА_5 показала, что данную карточку передал ей ОСОБА_1 ( л.д.4-7);

- протоколом очной ставки от 30 октября 2006 года, проведенной между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, что ОСОБА_1 сказал передать карточку пополнения счёта мобильной связи «Киевстар» ОСОБА_4 так как это долг ( л.д.66);

- протоколом очной ставки от 01 ноября 2006 года, проведенной между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 , где последняя подтвердила свои показания, что по указанию ОСОБА_1 она положила деньги и карточки в еже дневник ( л.д.67-68);

- протоколом воспроизведения аудио записи от 23 ноября 2006 года, из которго усматривается, что действительно был диалог между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 106-107).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу о полно доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 и его умышленные действия, выразившиеся в получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки, суд квалифицирует по ст. 368 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал частично и показал, что никаких денег и карточек у ОСОБА_3 не вымогал, однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании давала последовательные показания, а поэтому эти показания свидетеля суд считает правдивыми, не преследующими цели оговорить подсудимого и эти показания в совокупности с другими доказательствами суд ложит в основу приговора.

Что касается протокола №023401 о административном правонарушении по ст.175 КУОАП от 11 октября 2006 года и постановления №110 о наложении административного взыскания от 12 октября 2006 года то в судебном заседании было установлено, что указанные документы ОСОБА_3 получила после вручения денежных средств и ваучеров на пополнение счета подсудимому ОСОБА_1, о чем подтвердила в судебном заседании и свидетель ОСОБА_3

Также в судебном заседании было установлено, что действительно ОСОБА_1 по состоянию на 13 октября 2006 года был уволен из органов МЧС, о чем свидетельствует копия выписки из приказа начальника ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области №295 о/с от 12 октября 2006 года, однако данный приказ лично ОСОБА_1 по состоянию на 13 октября 2006 года под роспись доведен не был, и об увольнении он узнал после 13 октября 2006 года, кроме того, о том, что он уволен ему также не сообщал его непосредственный начальник ОСОБА_4, т.е. фактически по состоянию на 13 октября 2006 года ОСОБА_1 выполнял свои функциональные обязанности, о чем показал в судебном заседании и сам подсудимый ОСОБА_1

К самим же показаниям подсудимого ОСОБА_1 о его частичной виновности, а в последующем и о невиновности суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд считает их необъективными и направленными на уклонение или избежание от уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает возможным назначить подсудимому в пределах санкции ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины т.е. с испытанием, полагая при этом, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Поскольку подсудимому ОСОБА_1 назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины то конфискация имущества не применяется.

В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-криминалистической и судебно-химической экспертиз, что подтверждается расчетом их стоимости (л.д.48, 53).

. Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет с лишением права занимать должности в МЧС сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного наказания при условии, что в течении двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу в Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 494 грн. 32 коп. на возмещение расходов за проведение судебно-криминалистической экспертизы №70/06-580 от 20 октября 2006 года и судебно-химической экспертизы №70/12/2751 от 20 октября 2006 года (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет-35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ).

Вещественные доказательства по данному делу ежедневник, купюру достоинством 200 грн. серийный номер НОМЕР_3, предписание МЧС, акт от 10 октября 2006 года, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровского района, возвратить собственникам по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Макаров