Рішення № 6050515, 14.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.09 р. Справа № 15/165пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Родючість” м. Торез (код ЄДРПОУ 05488420)

до відповідача-1 Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача-2 Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” (код ЄДРПОУ 26552108)

до відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю “Донінвест-99” (код ЄДРПОУ 30540586)

до відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю “Технозбут” (код ЄДРПОУ 32036965)

про визнання недійсними торгів, оформлених протоколами, та договорів купівлі-продажу (біржових контрактів) від 13.08.2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.10.2008 р., ОСОБА_3 голова правління згідно довідки про державну реєстрацію від 16.10.2008 р.

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю № 11317/10/10-013 від 16.10.2008 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № 2 від 01.01.2009 р.

від відповідача-3: не зявився

від відповідача-4: не зявився

від відповідача-5: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Родючість” м. Торез до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними торгів, оформлених протоколами та договорів купівліпродажу (біржових контрактів) від 13.08.2008 р.

Ухвалою суду від 03.10.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/165пн, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Універсальну спеціалізовану товарну біржу “Укрінкомбіржа”, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, сторони та треті особи зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 29.10.2008 року застосовані заходи до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне використання не за призначенням, проведення реконструкції або розбирання на матеріали, а також відчуження у будь-який спосіб наступного майна: прирельсовий склад навіс мінеральних добрив, залізничний тупик зі стрілочним переводом, які розташовані за адресою: 86614, м. Торез, вул. Сільхозтехніки (вул. Сільгосптехніки), 25 до вступу рішення суду у даній справі в законну силу або до скасування судом заходів до забезпечення позову у встановленому порядку.

Ухвалою від 11.11.2008 року строк вирішення спору продовжений до 02.01.2009 р.

Ухвалою від 20.11.2008 року провадження у справі № 15/165пн зупинено до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарського суду від 29.10.2008 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року ухвала господарського суду Донецької області від 29.10.2008 р. у справі № 15/165пн залишена без змін.

Ухвалою від 08.01.2009 р. провадження у справі № 15/165пн поновлено.

Ухвалою від 21.01.2009 р. провадження по справі № 15/165пн зупинено у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-33436/08 за позовом ВАТ “Родючість” до Шахтарської ОДПІ про визнання недійсними першої та другої податкової вимоги, акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, яка по суті повязана з даною справою.

Ухвалою від 04.06.2009 р. провадження у справі № 15/165пн поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що договори купівлі-продажу (біржові контракти) від 13.08.2008 року були укладені між продавцем Шахтарською ОДПІ та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. В інтересах продавця на підставі договору-доручення № б/н від 09.07.2008 р. діяло товариство з обмеженою відповідальністю “Донінвест-99”, в інтересах покупця на підставі договору-доручення № 92/Б від 13.08.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Технозбут”. Торги проводилися Універсальною спеціалізованою товарною біржею “Укрінкомбіржа”. Договори купівлі-продажу (біржові контракти) від 13.08.2008 року підписані представниками ТОВ “Донінвест-99”, Шахтарської ОДПІ, ТОВ “Технозбуд”, СПД ОСОБА_1, УСТБ “Укрінкомбіржа”.

Враховуючи те, що визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу (біржових контрактів) може вплинути на права та інтереси усіх вищезазначених осіб, суд ухвалою від 03.07.2009 року до участі у справі залучив інших відповідачів: Універсальну спеціалізовану товарну біржу “Укрінкомбіржа”, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ТОВ “Донінвест-99”, ТОВ “Технозбуд”. Цією ж ухвалою справа № 15/165пн призначена до нового розгляду в судовому засіданні, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали від 03.07.2009 р. відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5 в судове засідання 27.07.2009 р. не зявилися без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не представили. Суд відклав розгляд справи на 14.08.2009 р., про що повідомив сторони у встановленому порядку.

Листом від 27.07.2009 р. відповідач-5 просив розглянути справу без участі його представника, до листа додав відзив на позовні вимоги.

Відповідач-4 до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач-3 передав через канцелярію господарського суду заяву від 13.08.2009 р., якою повідомляє про те, що вона, ОСОБА_1, ухвалу суду від 03.07.2009 р. не отримувала, ухвалу суду від 27.07.2009 р. отримала тільки 13.08.2009 р. У звязку з обмеженим часом не має можливості виконати вимоги суду про надання відзиву на позовну заяву, а також прибути у судове засідання та надати суду необхідні документи. Також просить суд надати час для ознайомлення, підготовки відзиву та надання документів.

Вказану заяву відповідача-3 суд розцінює як намір затягнути розгляд даного спору, оскільки справа була порушена ще 01.10.2008 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була залучена ухвалою від 03.10.2008 р. до участі у справі як третя особа. Вимоги суду про явку у судове засідання неодноразово не виконувала. Про дату та час проведення судових засідань повідомлялася у встановленому порядку шляхом поштового відправлення, що підтверджується відміткою канцелярії суду на відповідних ухвалах. Останню ухвалу суду вона фактично отримала до встановленої дати судового засідання, що підтверджує своєю заявою, тому час для підготовки відзиву та явки у судове засідання у відповідача-3 був достатній, в тому числі для ознайомлення з матеріалами справи, починаючи з жовтня 2008 р. У матеріалах справи є відзив від 27.11.2008 р. на позовну заяву за підписом ОСОБА_1 як третьої особи, яким визначено її правову позицію у даному спорі.

За таких обставин суд не приймає до уваги заяву відповідача-3 та вважає не доведеною наявність поважної причини неявки у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідачів, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

13.08.2008 р. було проведено цільовий аукціон з продажу активів нерухомого майна позивача відкритого акціонерного товариства “Родючість”, як платника податків, які перебували у податковій заставі відповідача Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, на підставі рішення № 45 від 11.07.2002 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акту опису активів від 21.09.2006 р. за № 19. Вказаний аукціон проведений за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, Донецької філії УСТБ „Укрінкомбіржа” (відповідач2). На аукціон було виставлено окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2:

прирельсовий склад навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2 за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 33520,22 грн. без ПДВ;

залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 24372,13 грн. без ПДВ.

Спірне майно було придбано згідно договорів купівліпродажу (біржових контрактів): 1) прирельсовий склад навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м.2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 був переданий за договором купівліпродажу (біржовим контрактом) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. фізичнійособі підприємцю ОСОБА_1 за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 36872,24 грн. без ПДВ; 2) залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 був переданий за договором купівліпродажу (біржовим контрактом) № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. фізичнійособі підприємцю ОСОБА_1 за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 26809,34 грн. без ПДВ. Продаж майна здійснено без включення до встановленої початкової вартості, а також остаточної ціни продажу суми податку на додану вартість за ставкою 20%, оскільки позивач відкрите акціонерне товариство „Родючість” не є платником податку на додану вартість. Вказане підтверджується актами прийомупередачі від 14.08.2008 р. до кожного з біржових контрактів. Завірені копії договорів купівліпродажу (біржових контрактів) з додатками, актів прийомупередачі додані до позову.

Початкова вартість продажу майна на аукціоні встановлена відповідно до ринкової вартості майна, визначеної субєктом оціночної діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6. Повноваження на вчинення дій стосовно оцінки ринкової вартості спірного майна ОСОБА_6 підтверджуються сертифікатом субєкта оціночної діяльності № 4180/05, виданим Фондом державного майна України 22.09.2005 р., а також посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи. З пункту 1.5 біржового контракту № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 002 від 11.01.2008 р. початкова вартість спірного майна складала 33520,22 грн. без ПДВ.

Рецензування звіту про незалежну оцінку майна № 002 від 11.01.2008 р. здійснено оцінювачем ОСОБА_7 (сертифікат НОМЕР_2 від 31.10.1998 р., виданий Фондом державного майна України спільно з Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „ДКСЕкспертиза” (сертифікат НОМЕР_3 субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 06.12.2007 р.), що підтверджується рецензією № 530/08 від 29.01.2008 р.

З пункту 1.5 біржового контракту № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 019 від 31.03.2008 р. початкова вартість спірного майна складала 24372,13 грн. без ПДВ.

Рецензування звіту про незалежну оцінку майна № 019 від 31.03.2008 р. здійснено оцінювачем ОСОБА_7 (сертифікат НОМЕР_2 від 31.10.1998 р., виданий Фондом державного майна України спільно з Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „ДКСЕкспертиза” (сертифікат НОМЕР_3 субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 06.12.2007 р.), що підтверджується рецензією № 560/08 від 14.04.2008 р.

Позивач вважає, що торги, які відбулися 13.08.2008 р., були проведені з порушенням діючого законодавства, в тому числі внаслідок попередніх незаконних дій працівників державної податкової інспекції, тому є недійсними, а їх результати підлягають скасуванню з наступних підстав:

12.08.2008 р. до початку проведення аукціону позивач повністю погасив податковий борг перед державним та місцевим бюджетом згідно податкових вимог відповідача1 (Шахтарської ОДПІ) на загальну суму 31202,05 грн. (ПДВ в сумі 20192,21 грн., податок на транспортні засоби в розмірі 11009,84 грн.), який був причиною здійснення опису майна, за винятком пені, що на той час неможливо було сплатити у звязку з відсутністю її розрахунку. Про даний факт позивач повідомив відповідача-1 листом № 20 від 12.08.2008 р. та відповідача-2 листом № 21 від 12.08.2008 р., в яких просив зняти з реалізації через аукціон майно у звязку з погашенням боргу. Вказані листи підписані уповноваженою особою позивача та скріплені його печаткою, завірені копії листів містяться в матеріалах справи. Лист № 20 був отриманий відповідачем-1 12.08.2008 р., про що свідчить відбиток його штампу із зазначенням вхідної дати. Лист № 21 був отриманий відповідачем-2 13.08.2008 р., про що свідчить відбиток його штампу із зазначенням вхідної дати.

Факт оплати позивачем податкового боргу підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 12.08.2008 р. на суму 11009,84 грн. та № 2 від 12.08.12008 р. на суму 20192,21 грн., завірені копії яких додані до позову.

Відповідач-1 (Шахтарська ОДПІ) надіслав позивачу у відповідь лист № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р., з якого вбачається наступне:

Згідно п. 10.5.1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.200 р. № 2181ІІІ та п. 41 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 528, якщо платник податків у будьякий момент до укладення договору купівліпродажу його активів повністю погашає суму податкової заборгованості, податковий орган приймає рішення щодо звільнення його активів зпід податкової застави та скасовує рішення про проведення їх продажу.

Виходячи з того, що позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штрафних санкцій, які нараховуються відповідно до пунктів 16.1.1, 17.1.7 Закону, відповідач не має законних підстав для звільнення активів підприємства зпід податкової застави та скасування рішення про проведення їх продажу. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідачем1 (Шахтарською ОДПІ) при призначенні та проведенні аукціону з продажу спірного майна були допущені численні порушення діючого законодавства, а саме Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.200 р. № 2181ІІІ, Постанови КМУ „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” від 15.04.2002 р. № 538, наказів ДПАУ „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків” № 266 від 03.07.2001 р., „Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів із продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі” № 294 від 26.06.2002 р., „Про затвердження Порядку розстрочки й відстрочки податкових зобовязань платників податків” № 378 від 18.09.2001 р., які полягали в наступному:

порушені пункти 1.2, 1.9 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.200 р. № 2181ІІІ, ст. 5 Наказу ДПАУ „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків” № 266 від 03.07.2001 р. Порушення відповідачем вказаних норм законодавства полягає в тому, що, враховуючи сплату боржником боргу в сумі 31202,05 грн., податкова інспекція не внесла зміни до Державного реєстру обтяжень, в якому була зазначена сума боргу позивача, з метою коригування розміру існуючого боргу;

нарахування відповідачем штрафних санкцій позивачу за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 11322,26 грн. є неправомірним у звязку з недодержанням виконання законодавчо встановленої процедури, а саме: складання акту, постанови рішення, надання 10денного строку для погашення боргу, надсилання податкового повідомлення та вимоги та ін. Таким чином, штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 11322,20 грн. не є узгодженим податковим зобовязанням. Це призвело до порушення пунктів 1.2, 1.9 Закону, ст. 5 Наказу ДПАУ № 266 від 03.07.2001 р. у формі перебільшення суми узгоджених податкових зобовязань позивача на суму 11322,20 грн.;

при проведенні аукціону відповідач не врахував той факт, що платник податків на підставі п. 10.1.3 Закону, самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу;

вартість майна, що було продано з аукціону, більш, ніж удвічі перевищила розмір заборгованості перед бюджетом, виходячи з того, що на момент проведення аукціону сума боргу склала 11474,49 грн., а початкова вартість спірного майна 33520,22 грн. Відповідно до п. 10.1.3 Закону звичайна (оціночна) вартість активів, що підлягають продажу, не повинна перевищувати двократного розміру податкового боргу.

Відповідач-2 УСТБ „Укрінкомбіржа” надала до суду письмові пояснення № 201 від 15.10.2008 р., в яких вказує на те, що дії біржі щодо організації та проведення цільового аукціону з продажу зазначених активів платника податків ВАТ „Родючість” (позивача), які перебували у податковій заставі та на які податкові органи мали право звертати стягнення у позасудовому порядку в рахунок погашення податкового боргу такого платника податків, відповідають встановленим нормам ст. 10 Закону № 2181ІІІ, Порядку № 538 та укладеного згідно п. 2.2 Порядку № 294 відповідного договору з податковим органом.

Відповідач-2, посилаючись на лист № 19504330 від 30.08.2005 р. Міністерства юстиції України, в письмових поясненнях зазначає, що договір відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладений шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобовязання не підлягає нотаріальному посвідченню і є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та не підлягає реєстрації в Державному реєстрі правочинів і є правовстановлюючим документом, на підставі якого може відчужуватися таке майно в подальшому. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.

Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення правового режиму відчуження активів позивача в рахунок погашення його податкового боргу шляхом продажу нерухомого майна на цільовому аукціоні і, як наслідок, вчинення правочину купівліпродажу, біржа отримала від податкового органу оригінали документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, державну реєстрацію прав позивача на спірне нерухоме майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, біржа перевірила наявність/відсутність зареєстрованих заборони та/або арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також наявність зареєстрованого публічного обтяження податкової застави та її пріоритет над іншими зареєстрованими обтяженнями майна позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом надання відповідних запитів реєстратору.

Пунктом 8.4 ст. 8 Закону обумовлено, що пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідач-2 вважає, що пріоритет податкової застави Шахтарської ОДПІ по відношенню до пріоритетів інших обтяжень підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серії МТ № 976482 від 13.08.2008 р. за № 20219493, виданим Донецькою філією Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на запит Біржі від 11.08.2008 р. за № 132, та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна серії МР № 505940 від 13.08.2008 р. за № 20220715, виданим Донецькою філією Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на запит Біржі від 11.08.2008 р. за № 131. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Податкова застава Шахтарської ОДПІ та арешт Відділу державної виконавчої служби в м. Торезі за своєю суттю та правовою природою є публічними обтяженнями (обмеженнями) майнових прав позивача. Хронологічна перевага більш ранньої податкової застави над арештом державного виконавця визначають пріоритет податкової застави над арештом держвиконавця. Даний висновок відповідач-2 робить на підставі статей 14, 39 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 р. № 1255VI, які вона застосовує до даних правовідносин на підставі ст. 8 ЦК України, тобто аналогії закону, оскільки приписи Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 р. № 1952VI прямо не встановлюють правил пріоритетності обмежень на нерухоме майно. На підставі викладеного відповідач-2 зазначає, що податковий орган Шахтарська ОДПІ (відповідач1) як обтяжувач був вищим пріоритетом, у звязку з чим мав переважне право на звернення стягнення на предмет публічного обтяження в порядку, встановленому законом.

20.10.2009 р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення до резолютивної частини позовної заяви, в якій він просить суд визнати недійсними торги, оформлені протоколами № 32/130808/128 та № 33/130808/129 та договори купівліпродажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. майна відкритого акціонерного товариства „Родючість”: прирельсового складу навісу мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2, залізничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), укладені внаслідок аукціону (торгів), проведених УСТБ „Укрінкомбіржа” 13.08.2008 р. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав уточнені позовні вимоги.

Відповідач-1 надав до суду відзив № 11378/10/10013 від 20.10.2008 р. на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі у звязку з наступним:

Позовна заява підписана Головою правління підприємства позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються статутом позивача. Згідно п. 6.22 статуту позивача, затвердженого загальними зборами від 04.05.2001 р. Голова правління обирається загальними зборами акціонерів строком на пять років. На підставі цього, відповідач робить висновок, що повноваження Голови правління позивача ніякими доказами в розумінні статей 32-34, 36 ГПК України не підтверджені.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги у звязку з тим, що позивач надав до суду довідку Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області серії АБ № 031721 від 16.10.2008 р., виписку з ЄДР № 157457 від 23.09.2008 р., згідно яких керівником ВАТ „Родючість” є ОСОБА_3. Виходячи з того, що позовна заява надійшла до суду 01.10.2008 р., а остання реєстраційна дія згідно довідки органів статистики буда здійснена 18.08.2008 р., суд дійшов висновку, що позовна заява підписана посадовою особою позивача, повноваження на підписання якої підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідач проти позовних вимог заперечує тим, що на його думку спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме податкового органу, що реалізував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо продажу активів платника податків (позивача), що перебували у податковій заставі, в рахунок погашення податкового боргу.

Таке ствердження відповідача суд вважає помилковим, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними правочинів купівліпродажу, які врегульовані нормами цивільного та Господарського кодексів України.

Якщо ж субєкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладення такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обовязків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обовязковими для адміністративного договору, а кожний субєкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Тому даний спір повинен розглядатися господарським судом згідно встановленої ст. 12 ГПК України підсудності.

При розгляді даного спору суд вважав необхідним вжити заходи до забезпечення позову та ухвалою від 29.10.2008 р. заборонив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 86200, м. Шахтарськ, мр-н Журавлівка, 10/29) та іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне використання не за призначенням, проведення реконструкції або розбирання на матеріали, а також відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

прирельсовий склад навіс мінеральних добрив, Літ. Д, 1981 року побудови, одноповерховий, площею 1354,9 кв. м., висота 6 м, обєм будівлі 8352 куб. м., ціна продажу 36872,24 грн.;

залізничний тупик зі стрілочним переводом, Літ. І, 1981 року побудови, довжина 269 м, рейки Р-50, шпали деревяні, 1840 одиниць на один погоний метр, баласт граншлак, земляний насип, стрілка № 9, Р-50, 1/9, електрифікована, рампа навантажо-вивантажена, підвищений шлях, ціна продажу 26809,34 грн.,

які розташовані за адресою: 86614, м. Торез, вул. Сільхозтехніки (вул. Сільгосптехніки), 25 до вступу рішення суду у даній справі в законну силу або до скасування судом заходів до забезпечення позову у встановленому порядку.

Апеляційний суд постановою від 09.12.2008 р. залишив ухвалу від 29.10.2008 р. по справі № 15/165пн без змін.

Відповідач-3 надіслала до суду відзив за вх. № 0241/46056 від 27.11.2008 р. на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та вказує, що заявлені вимоги порушують її конституційні права на власність. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що спір є публічноправовим та повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Також посилається на рішення Торезького міського суду Донецької області від 24.09.2008 р. по справі № 22811/08, згідно якого спірні договори купівліпродажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. були визнані дійсними, також було визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1 На підставі викладеного відповідач-3 вважає себе добросовісним покупцем, та зазначає, що судовий розгляд даної справи перешкоджає здійсненню нею підприємницької діяльності, завдає шкоду її іміджу як приватного підприємця, авторитету та діловій репутації.

До відзиву ОСОБА_1 додала завірені копії наступних документів: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19990196 від 22.08.2008 р., рішення Торезького міського суду Донецької області від 24.09.2008 р. по справі № 22811/08.

Заперечення відповідача3 щодо розгляду спору за правилами адміністративного судочинства суд до уваги не приймає за вищевказаними обставинами.

Із рішення Торезького міського суду вбачається, що позовні вимоги про визнання дійсними договорів купівліпродажу № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. засновані на ухиленні стороною цих договорів від їх нотаріального посвідчення.

Під час розгляду даного спору господарським судом Донецької області Донецький окружний адміністративний суд за позовом ВАТ „Родючість” до Шахтарської ОДПІ постановою від 24.02.2009 р. по справі № 2-а-33436/08 визнав недійсними першу податкову вимогу № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другу податкову вимогу № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн., на підставі яких виник непогашений податковий борг позивача на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею „Укрінпромбіржа” аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ „Родючість”, оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2009 р. по справі № 2-а-33436/08 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. по даній справі залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку:

Предметом даного судового розгляду є вимоги відкритого акціонерного товариства “Родючість” як платника податків до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними торгів, оформлених протоколами № 32/130808/128 та № 33/130808/129 та договорів купівліпродажу (біржових контрактів) № 32/130808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. нерухомого майна відкритого акціонерного товариства „Родючість”: прирельсового складу навісу мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2, залізничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), укладених внаслідок аукціону (торгів), проведених УСТБ „Укрінкомбіржа” 13.08.2008 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181ІІІ:

податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання;

штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами;

податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом;

податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу;

податкова застава спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Згідно підпункту 5.2.1 ст. 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Статтею 6 Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Підпунктом 6.2.3 цієї статті передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається.

Податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп/2005 по справі № 1-9/2005 визначено, що за своїм змістом положення пункту 1.17 статті 1, пункту 8.4 статті 8 Закону 2181-14 в частині встановлення пріоритету за органом стягнення щодо одержання задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами є відсильним. Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 р. передбачає встановлення пріоритету публічних обтяжень, до яких належить і податкова застава.

Але, на думку суду, вказаний пріоритет регулює тільки порядок реєстрації обтяжень та черговість стягнення з боржника суми заборгованості. Тобто, наявність або відсутність такого пріоритету податкового органу перед іншими стягувачами повинна враховуватися при визначенні черговості задоволення кредиторських вимог, але вказана норма закону не звільняє стягувача з пріоритетом від додержання вимог діючого законодавства про обмеження прав продавця та організатора торгів щодо відчуження майна боржника, які виникли на підставі постанови державного органу примусового виконання або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Статтею 6 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 59 цього ж Закону у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 38 того ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 Закону припиняється чинність арешту майна боржника. Якщо у виконавчому провадженні держвиконавцем був накладений арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження держвиконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Процесуальний порядок накладення судом арешту на майно відповідної особи та звільнення майна з-під арешту визначений відповідними законами України.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

В матеріалах даної справи є завірена копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 20220715, дата видачі 13.08.2008 р. з наступними записами:

Запис 1: арешт нерухомого майна; зареєстровано 09.06.2006 р.; підстава обтяження - постанова від 07.06.2006 р., ДВС в м. Торезі; обєкт обтяження - все майно; власник ВАТ “Родючість”, м. Торез;

Запис 2: арешт нерухомого майна; зареєстровано 06.02.2008 р.; підстава обтяження постанова № 7/08-58 від 17.05.2007 р., Торезький міський суд; обєкт обтяження все нерухоме майно; власник ВАТ “Родючість”, м. Торез.

Вказаний витяг був доданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, що стосуються незаконних дій відповідачів при реалізації спірного майна. Також в матеріалах справи є завірена позивачем копія постанови ВДВС Торезького МУЮ від 01.02.2008 р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ “Родючість”.

Наявність арешту органу ДВС у м. Торезі та Торезького міського суду на нерухоме майно ВАТ “Родючість” станом на день проведення біржових торгів не було прийнято до уваги відповідачами у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про звільнення нерухомого майна ВАТ “Родючість” з-під арешту у встановленому законом порядку шляхом винесення відповідної постанови органу ДВС або рішення суду.

Таким чином, спірні правочини купівліпродажу були укладені з порушенням вимог закону, що стосується обмеження прав на реалізацію майна, яке перебуває під арештом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп/2005 по справі № 1-9/2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону (2181-14), яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави. На думку Конституційного Суду України, розмір податкової застави, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобовязання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобовязання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Вказаним рішенням Конституційний Суд визнав таким, що не відповідає Конституції України положення Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

До позовної заяви позивачем в обґрунтування позовних вимог додана завірена копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 20219493, дата видачі 13.08.2008 р., з наступними записами:

Запис 1: публічне обтяження, податкова застава; зареєстровано 24.05.2006 р.; підстава обтяження п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України 2181; обєкт обтяження - всі активи платника податків; обтяжувач Шахтарська ОДПІ; боржник ВАТ “Родючість”, м. Торез; термін дії 23.05.2011 р.;

Запис 2: публічне обтяження, податкова застава; зареєстровано 18.10.2006 р.; підстава обтяження п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України 2181; обєкт обтяження - активи згідно акту опису від 29.08.2006 р. № 9; обтяжувач Шахтарська ОДПІ; боржник ВАТ “Родючість”, м. Торез; термін дії 18.10.2011 р.;

Запис 3: публічне обтяження, податкова застава; зареєстровано 08.02.2007 р.; підстава обтяження п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України 2181; обєкт обтяження - активи платника податків згідно акту опису від 29.08.2006 р. № 9; обтяжувач Шахтарська ОДПІ; боржник ВАТ “Родючість”, м. Торез; термін дії 08.02.2012 р.;

Запис 4: публічне обтяження, податкова застава; зареєстровано 13.02.2007 р.; підстава обтяження п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України 2181; обєкт обтяження - активи платника податків згідно акту опису від 29.08.2006 р. № 9; обтяжувач Шахтарська ОДПІ; боржник ВАТ “Родючість”, м. Торез; термін дії 13.02.2012 р.;

В матеріалах справи є завірені копії акту № 9 від 29.08.2006 р. опису активів, акту опису активів від 21.09.2006 р., на які поширюється право податкової застави, складених податковим керуючим Шахтарської ОДПІ про активи ВАТ “Родючість”. З вказаних описів вбачається, що Шахтарською ОДПІ було включено в податкову заставу 26 найменувань активів боржника (в тому числі спірне майно) на загальну суму 230609,05 грн.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що податковим органом було проведено включення активів боржника у податкову заставу з порушенням встановленого рішенням Конституційного Суду України принципу справедливості та розмірності, тому як сума податкового боргу платника податків була значно нижчою від вартості його активів, які були включені у податкову заставу. Тобто відповідач-1 не виконав вимог чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України з вказаного питання.

Згідно підпункту 10.5.1 Закону 2181 якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю погашає суму податкової заборгованості, податковий орган приймає рішення щодо звільнення його активів з-під податкової застави та скасовує рішення про проведення їх продажу.

Підпунктом 16.3.3 передбачено, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач до проведення біржових торгів здійснив оплату суми податкового боргу: ПДВ у розмірі 20192,21 грн.; податок з власників наземних транспортних засобів у розмірі 11009,84 грн. Фактична оплата відбулася 12.08.2008 р. Зарахування коштів до державного бюджету позивач підтвердив довідкою від 05.08.2009 р. № 16.24/02-51/1579 Управління Державного казначейства у м. Шахтарську та довідкою від 07.08.2009 р. № 06.1-04/861-8550 ГУ Державного казначейства України у Донецькій області, які додані до матеріалів справи.

Також у матеріалах справи є податкові повідомлення від 13.08.2008 р., в яких відображено податковим органом факти оплати платником податків в якості основного боргу по ПДВ 20192,21 грн. та податку з власників транспортних засобів 11009,84 грн., розподіл отриманих сум на погашення податкового боргу (крім пені) та нарахування самої пені у звязку із сплатою основного боргу з порушенням встановленого строку . Сума пені складає по ПДВ 8702,68 грн., по податку з власників транспортних засобів 2771,81 грн. При нарахуванні пені у вказаних податкових повідомленнях відображена відсутність суми основного податкового боргу.

Тобто суд дійшов висновку, що позивач перерахував до проведення біржових торгів суму податкового боргу до державного бюджету, що підтверджено платіжними документами та довідками Держказначейства. До вказаної сплати за позивачем не рахувалася будь-яка пеня, відповідне повідомлення про нарахування такої пені податковим органом оформлене тільки 13.08.2008 р., тобто в день проведення біржових торгів. Докази вручення такого повідомлення платнику податків або надсилання поштою з повідомленням про вручення до дати проведення біржових торгів у матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність податкового боргу у позивача по сплаті пені на день реалізації спірного майна.

Під час розгляду даної справи до прийняття рішення судом від відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ “Ощадбанк” в особі філії Торезького відділення № 3225 та витребування від нього письмових пояснень та інших доказів з питання прийняття готівки у розмірі 31202,05 грн. від імені платника ВАТ “Родючість” та їх зарахування на відповідні рахунки до державного бюджету. Аналогічні пояснення відповідач2 просить витребувати від ВАТ “Родючість”. Вказана заява була частково задоволена судом в частині витребування письмових пояснень від ВАТ “Родючість”, з яких вбачається, що оплату готівкою податкового боргу до бюджету здійснював особисто голова правління ОСОБА_3 В подальшому вказана операція була відображена згідно бухгалтерського обліку ВАТ “Родючість”, як погашення заборгованості перед бюджетом (лист позивача вих. № 27 від 05.08.2009 р., письмові пояснення ОСОБА_3.).

Щодо залучення в якості третьої особи ВАТ “Ощадбанк”” та витребування будь-яких пояснень щодо здійснення банківської операції за участю ВАТ “Родючість”, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки факт зарахування коштів до держбюджету підтверджений органом Державного казначейства України, що свідчить про погашення податкового боргу.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання ОДПІ про зупинення виконання судового рішення по справі № 2-а-33436/08 та проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ “Родючість” на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 р. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: з доданих до клопотання копій документів вбачається, що відповідач-1 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду та постанову Донецького окружного адміністративного суду, які набули законної сили. У звязку з цим оскарження вказаних судових рішень у касаційній інстанції не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Клопотання про зупинення виконання судових рішень станом на теперішній час не розглянуто Вищим адміністративним судом України, про що свідчить відсутність ухвали або постанови з цього питання. Без такого рішення касаційної інстанції задоволення клопотання відповідача-1 є неможливим. Щодо проведення позапланової перевірки на ВАТ “Родючість”, то сам факт необхідності проведення такої перевірки не встановлює для суду будь-які факти, які можуть вплинути на вирішення даного спору. Крім того, це не є підставою для зупинення провадження у господарській справі відповідно до вимог ст. 79 ГПК України (перелік підстав є виключним).

Крім того, до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом Донецьким окружним адміністративним судом позову шахтарської ОДПІ до ВАТ “Родючість” та ВАТ “Ощадбанк” про визнання недійсним правочину між ВАТ “Родючість” та ВАТ “Ощадбанк” у сумі 31202,05 грн. Вказане клопотання судом відхиляється у звязку з фактичним зарахуванням коштів до державного бюджету України в якості оплати та не доведеністю відповідачем-1 тих обставин, що розгляд адміністративним судом вказаного позову унеможливлює прийняття рішення господарським судом по даній справі про визнання біржових торгів та біржових контрактів не дійсними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, неврахування оплати суми податкового боргу до проведення біржових торгів та неприйняття рішення про скасування торгів не є єдиним фактом порушення вимог чинного законодавства з боку організаторів торгів та податкового органу, який приймається до уваги судом при винесенні рішення по даній справі. У разі вступу рішення адміністративного суду у законну силу про визнання правочину між платником податків та ВАТ „Ощадбанк” недійсним, податковий орган не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що при проведенні біржових торгів та укладенні договорів купівлі-продажу (біржових контрактів) відповідачі вчинили правочини, які за своїм змістом та суттю суперечать вищевказаним актам цивільного законодавства України, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними згідно ст. 203 ч. 1, ст. 215 ч. 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, тому їх задовольняє.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідачів у даній справі у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними торги, оформлені протоколами проведення аукціону (торгів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.; договори купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. стосовно продажу майна відкритого акціонерного товариства “Родючість”: прирельсового складу навісу мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2, залізничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), в рахунок погашення податкового боргу перед державним бюджетом (продавець Шахтарська обєднана державна податкова інспекція Донецької області; за дорученням продавця та в його інтересах ТОВ “Донінвест-99”; покупець фізична особа-підприємець ОСОБА_1; за дорученням покупця та в його інтересах ТОВ “Технозбут”; організатор торгів Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”).

Стягнути з Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції (юридична адреса: 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 24) на користь відкритого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул. Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах справи відсутні), витрати на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” (юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148; фактична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157; код ЄДРПОУ 32502652; рахунок 26004098003261 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) на користь відкритого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул. Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах справи відсутні), витрати на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_4 у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк м. Донецька, МФО 335571) на користь відкритого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул. Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах справи відсутні), витрати на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донінвест-99” (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69Б/29; поштова адреса: 86123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Клубна, 44; код ЄДРПОУ 30540586; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул. Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах справи відсутні), витрати на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технозбут” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157; код ЄДРПОУ 32036965; рахунок 26000098002501 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь відкритого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул. Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах справи відсутні), витрати на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

В судовому засіданні 14.08.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.

тел. 381-91-18

Надруковано у 7 примірниках:

1 позивачу

2; 3; 4; 5; 6 відповідачам

7 господарському суду Донецької області