Вирок № 6050355, 11.02.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 242\2009.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

11 февраля 2009 года Орджоникидзевкий районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего – судьи Глибко Е.В.,

при секретаре: - ОСОБА_1,

с участием прокурора - Певнева А.С.,

адвоката - ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_1 – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, татарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 13.02.2003 года приговором Орджоникидзевского райсуда г. Харькова по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы . Освобожден 14.06.2003 г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней , проживет и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.342 УК Украины ,

У с т а н о в и л :

12 ноября 2006 года примерно в 23 часов.30 минут ОСОБА_4-ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества – денег принадлежащих ОСОБА_6, прибыл к дому № 46, расположенному по ул. Соколова в г. Харькове, где убедившись, что в квартире № 4, расположенной на 1 этаже в доме, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно, проник в указанную квартиру, где проживает ОСОБА_6 Находясь, в квартире ОСОБА_4-ОСОБА_5 прошел в комнату, где совершил кражу денег в сумме 3500 гривен. После этого ОСОБА_4-ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на указанную сумму.

16 июня 2007 года ОСОБА_4-ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10.00 часов, находясь в квартире № 16, расположенной в доме № 115 по пр. Косиора в г. Харькове, принадлежащей ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, через окно, расположенное над межкомнатной дверью, проник в одну из комнат указанной квартиры, где спала гр. ОСОБА_8, которая совместно со своими родителями снимала данную комнату у ОСОБА_7

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4-ОСОБА_5, находясь в комнате, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 спит и не наблюдает за его преступными действиями, похитил принадлежащее гр. ОСОБА_8 имущество, а именно, телефон «Самсунг Е 330» с сим-картой «Ди-джус» и устройством питание–заряд, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 324-2007 от 22.06.2007 года 639,00 грн., который лежал на кровати, а также, незаконно завладел паспортом серия МВ 271260 на имя гр. ОСОБА_8, справкой об идентификационном коде на имя гр. ОСОБА_8 и студенческим билетом на имя гр. ОСОБА_8, санитарную книжку, депозитную карту «Приватбанка», принадлежащие гр ОСОБА_8

Завладев имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_4-ОСОБА_5 разбудил потерпевшую, которая проснувшись, обнаружила пропажу своего имущества и будучи уверенной, что его похитил ОСОБА_4-ОСОБА_5 о чем сообщила последнему. ОСОБА_4-ОСОБА_5, осознавая, что его действия, стали явными для потерпевшей, желая довести свой преступный умысел до конца, а именно хищение чужого имущества, с похищенным имуществом ОСОБА_8 скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества ( грабеж) и причинил материальный ущерб гр. ОСОБА_8 на сумму 639 гривен.

21 апреля 2007 года около 18 часов 40 мин. гр. ОСОБА_4-ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Харькове вблизи супермаркета «Еда», расположенного по пр. Косиора 107, в г. Харькове, на законные требования работников правоохранительных органов – милиционеров роты ППС при ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9, ОСОБА_10 С, ОСОБА_11 С, прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, оказал активное физическое сопротивление работникам милиции, выразившееся в том, что гр. ОСОБА_4-ОСОБА_5 рукой схватил младшего сержанта ОСОБА_9 за погон форменной одежды и нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия ОСОБА_4-ОСОБА_5 были пресечены работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_4 – ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил все так, как это изложено в приговоре, причиной, совершенных преступлений объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд и сследовав материалы дела, выслушав показание подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, считает, что виновность ОСОБА_4 – ОСОБА_5Т в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о том, что в день совершения преступления 12.11.2006 года примерно в 18.00 часов к нему домой пришел его товарищ ОСОБА_4-ОСОБА_5 он пригласил его в квартиру, т.к. 9.11.06 года у него был день рождения и он предложил выпить ОСОБА_4-ОСОБА_5. На кухне распивали спиртное и просидели около 4-х часов. После он предложил ОСОБА_4-ОСОБА_5 поиграть в бильярд, но тот сказал что у него нет денег. Он пошел в комнату, где из тайника в ящике мебельной стенки при ОСОБА_4-ОСОБА_5 достал деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_4-ОСОБА_5 наблюдал за ним. После пошли к кафе «Солнышко», там бильярд был занят и они пошли к киоску, который был расположен на пр. Фрунзе. Подойдя к киоску, он ( ОСОБА_6) встретил знакомых и стал с ними беседовать, а ОСОБА_4-ОСОБА_5 сказал что ему надо отойти. ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не возвращался и он посмотрел за киоск, увидел, что ОСОБА_4-ОСОБА_5 направляется к киоску от его дома. По возвращению домой он обнаружил, что открыто внутрь окно, на подоконнике имеется грязь от обуви. Обнаружил, что похищены деньги из ящика в комнате, всего 3500 гривен. Сразу подозревал ОСОБА_4-ОСОБА_5, т.к. кроме него никто не знал где деньги и только он знал, что не закрывается на кухне окно;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2006 года, согласно которого в АДРЕСА_1 на момент осмотра форточка окна кухни открыта, на подоконнике имеются грязевые следы обуви. ( т.1 л.д. 14 );

- протоколом допроса ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ОСОБА_6. При этом он показал, что в то время пока ОСОБА_6 находился возле киоска, расположенного недалеко от дома потерпевшего, он сказал, что ему нужно отлучиться и он последовал к дому ОСОБА_6, где через окно проник в его квартиру, расположенную на 1 этаже и похитил деньги в сумме 3500 гривен. ( т.1 л.д.61-62).

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8 и завладения документами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что она с родителями снимает одну комнату в двухкомнатной квартире у хозяев ОСОБА_7 За все время проживания в квартире, хозяин со своей сожительницей постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде на работают. Вход в комнату, которую она снимает, оборудован деревянной дверью с одним накладным замком, замок покупали и ставили сами, хозяину квартиры дубликат ключа не давали. Над дверью расположена рамка для стекла, но стекло там отсутствует. 16 июня 2007 г. примерно в 8 часов ее родители ушли в гости к знакомым, а она спала в комнате, когда примерно в 10 часов проснулась от того, что ее разбудил ранее незнакомый ОСОБА_4 – ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Двери комнаты, где она находилась, были заперты на ключ и комната была закрыта. Она встала и обнаружила, что пропал лежащий возле нее на кровати мобильный телефон «Самсунг Е330», а вместе с ним зарядное устройство. Кроме ОСОБА_4 – ОСОБА_5 никто не мог взять ее телефон и она ему об этом сказала, на что ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ответил, что телефон не брал, она не стала больше требовать возвращении телефона так как испугалась применения физического насилия со стороны незнакомого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , она обнаружила, что нет на месте ее документов: паспорта, справки ее идентификационного кода, ученического билета, депозитной карты «Приватбанк» (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2007 года, согласно которого в АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4 ОСОБА_5 в ящике стола обнаружены НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8, ученический билет на имя ОСОБА_8, кредитная карта «Приватбанка», медицинская книжка № 386391, справка идентификационного кода на имя ОСОБА_8 ( т.1,л.д. 23).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2007 года, согласно которого у ОСОБА_12 изъят мобильный телефон «Самсунг Е 330» ( т.1,л.д. 25 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что 16.06.07 года находился на своем рабочем месте на рынке «ХТЗ». Около 13.00 часов к нему и жене подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е 330», за 100 гривен и сказал, что телефон не краденный. Его супруга ОСОБА_12 отдала парню 100 гривен и парень ушел. 17.06.07 года телефон изъяли работники милиции и сообщили что телефон краденный (т.1 л.д.103);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала, что 16.06.07 года находилась на рабочем месте на рынке «ХТЗ» Около 13.00 часов подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е 330», за 100 гривен, он сказал что телефон не краденный. Отдала парню 100 гривен 17.06.07 года телефон изъяли работники милиции и сообщили что телефон краденный (т.1 л.д. 104).

В суде подсудимый ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подтвердил, что он продал ОСОБА_12 телефон, похищенный у ОСОБА_8.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что она с сожителем и его дочерью ОСОБА_8 снимает комнату в д. 115 по пр. Косиора. Комната оборудована дверью с замком и ключей у хозяев квартиры нет. 16.06.07 года около 8.00 часов она и ОСОБА_15 ушли в гости и двери запирали на ключ. Примерно в 11.00 ч. к ним пришла ОСОБА_8 и сообщила, что в комнату проник незнакомый и похитил ее документы, а также мобильный телефон (Т.1 л.д.95).

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 среди представленных ей для опознания предметов – мобильных телефонов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 330» . ( т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Самсунг Е-330» и документов - паспорта, ученического билета, карту «Приватбанка», идентификационного кода на имя ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 70, 78);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_4-ОСОБА_5, согласно которой указные лица подтвердили свои показания данные ранее. ( т.1 л.д. 86);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона, похищенного у ОСОБА_8 составляет 639 гривен.

По эпизоду сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей .

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, на законные требования работников правоохранительных органов – милиционеров роты ППС при ГУ МВД Украины в Харьковской области прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_4-ОСОБА_5 Т оказал активное физическое сопротивление работникам милиции, выразившееся в том, что гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 рукой схватил его за погон форменной одежды и нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия ОСОБА_4-ОСОБА_5 были пресечены работниками милиции (т. 2 л.д. 55-56) ;

- показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, которые подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_9 (т.2 л.д. 45-52);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств, согласно которого на форменных брюках потерпевшего ОСОБА_9 имеются следы грязи с отпечатками подошвы обуви. ( т.2 л.д.58).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ОСОБА_4-ОСОБА_5 в совершении указных преступлений.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_4-ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины – т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище. Также, суд квалифицирует действия ОСОБА_4-ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом и по ч.2 ст. 342 УК Украины – сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.

При назначении наказания ОСОБА_4-ОСОБА_5 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях. При назначении наказания судом учитываются и те обстоятельства, что ущерб от преступлений не возмещен, ранее ОСОБА_4 – ОСОБА_5 судим 13.02.2003 года приговором Орджоникидзевского райсуда г. Харькова по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, о свобожден 14.06.2003 г. условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней. Суд считает, что для исправления ОСОБА_4-ОСОБА_5 необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч.3, 186 ч.3 и ст. 342 ч.2 УК Украины, а по ст. 357 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 – ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы .

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 350 гривен – стоимость похищенного имущества. Учитывая, что в суде установлена виновность ОСОБА_4-ОСОБА_5 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальны ущерб, то суд считает данный иск подлежащим удовлетворению.

От гражданского иска на сумму 3500 грн. потерпевший ОСОБА_6отказался в ходе рассмотрения дела в суде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.342 УК Украины и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 185 УК Украины – 3 года лишения свободы.

- ч. 3 ст. 186 УК Украины – 4 года лишения свободы.

- ч.2 ст. 342 УК Украины - 2 года лишения свободы.

- ч.3 ст.357 УК Украины - 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 – ОСОБА_5 4 (четырех) года лишения свободы .

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , исчислять с 16.06.2007 года, т.е. с даты его фактического задержания, а не с 17.06.2007 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя время нахождения под стражей в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон « Самсунг Е 330», паспорт, справку идентификационного кода, ученический билет, депозитная карта «Приватбанк», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_8 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

- свитер, джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РОВД г. Харькова, принадлежащие подсудимому ОСОБА_4 – ОСОБА_5, возвратить по принадлежности подсудимому ОСОБА_4 – ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_4 – ОСОБА_5Т в пользу ОСОБА_8 350 гривен в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 – ОСОБА_5Т расходы за проведение судебно – дактилоскопической экспертизы № 275 от 26.11.2006 года в сумме 94 гривны 14 копеек на счет НДЕКЦ при УВД Украины в Харьковской области, банк УДК в Харьковской области, счет получателя № 35229002000143, код по ОКО 25574728 МФО 851011 , вид платежа « за экспертные услуги»; расходы за проведение судебно – товароведческой экспертизы № 324-2007 от 22.06.2007 года в сумме 112 гривен 58 копеек на счет код 08571096, банк получатель УДК в Харьковской области р/р № 35227002000112, МФО 851011, Национальный университет внутренних дел.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО №27.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: