Вирок № 6048993, 13.10.2009, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

У К Р А Ї Н А

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-74 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю прокурора БАРАНИЧЕНКА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у шлюбі,має на утриманні неповнолітню

дитину,працівника СВК ”Ставрівський”, в порядку ст.87 КК України судимостей не

має,

в скоєнні злочинів ,передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч.2 ст. 315 , ч.2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2009 року ОСОБА_2 на території МТФ ,яка розташована в с.Ставрово Красноокнянського району Одеської області , маючи умисел на незаконне виготовлення,придбання,зберігання наркотичних засобів , з метою власного використання зібрав дикоростучу коноплю - маріхуану ,висушив,роздрібнив і зберігав при собі цей особливо небезпечний наркотичний засіб ,заборонений до обігу, достовірно знаючи , що це є речовиною,забороненою до обігу.

14 березня 2009 року частину вказаного наркотичного засобу вагою 193,3 г ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при цьому шляхом рекомендації схилив останніх до вживання наркотичного засобу -маріхуани,які вживали вказаний наркотичний засіб шляхом куріння з використанням саморобного пристрою для куріння.

При цьому ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одну із кімнат свого будинку, який розташований в с.Ставрово Красноокнянського району , для незаконного вживання наркотичних засобів.

Залишок наркотичного засобу- маріхуани вагою 16,25 г ОСОБА_5. залишив при собі і цей наркотичний засіб та металевий предмет із нашаруванням екстракта канабису масою 0,016 г 15 березня 2009 року був вилучний у останнього працівниками міліції.

Згідно із висновком експертизи наркотичних засобів ,вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено - каннабисом / маріхуаною / і її вага складає 16,25 г ,а на вилученому у ОСОБА_2 металевому предметі була виявлена речовина коричневого кольору – екстракт канабису вагою по сухому залишку 0,016 г/ а.с.51-54/

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю ,розкаявся та пояснив ,що він ,проходячи біля ферми в с.Ставрово Красноокнянського району 10 березня 2009 року ,побачив коноплю та зірвав її для себе.Вдома він виготовив “бульбулятор” та курив за його допомогою коноплю.Потім до нього прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 І він дав їм трохи коноплі ,щоб вони тоже покурили..Для цього він також дав їм “бульбулятор” та показав ,як треба ним користуватися. При цьому він завів їх у одну із кімнат свого будинку ,де вони всі разом курили коноплю.Частину коноплі він залишив собі.

Через декілька днів ці залишки були вилучені у нього працівниками міліції.

Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєних ним злочинів,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої йому було роз"яснено, то суд,вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.,за виключенням допиту підсудного,висновків експертизи наркотичних засобів та матеріалів ,які характеризують особу підсудного.

Суд вважає,що дії підсудного , кваліфіковані як незаконне придбання ,виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ,за кваліфікуючою ознакою повторності або як особою,яка раніше вчинила один із злочинів,передбачених ст. 307,308,310,317 КК України,та дії підсудного, кваліфіковані як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів ,скоєне повторно,є надлишок інкримінованим ,так як на час скоєння ОСОБА_2І незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту він, відповідно до ст.89 КК України,судимостей не мав. Стосовно ж кваліфікації по ч.2 ст.317 КК України,то кваліфікуюча ознака повторності у даному випадку стосується лише особи ,яка раніше скоювала злочин,передбачений ч.1 ст..317 КК України.

Таким чином дії підсудного слід кваліфікувати як кваліфікувати як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту , збут наркотичних засобів, скоєний особою,яка раніше вчинила один із злочинів,передбачених ст.ст. 308-310,312.314,315,317 КК України , та схиляння двох осіб до вживання наркотичних засобів,скоєне особою,яка раніше вчинила один із злочинів,передбачених ст.ст. 307,308,310,314 ,317 КК України , також к надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 315 , ч.1 ст. 317 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість вчинених злочинів , обставини їх скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , вважається таким, що не має судимостей , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину,що судом визнано обставинами , які пом"якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного ОСОБА_2 слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 315 , ч.1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги те,що підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю,щиросердно розкаявся,надавав допомогу слідству,має малолітню дитину,суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та за ст.307 ч.2 КК України обрати покарання нижче від найнижчої межі і не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази - каннабис вагою 15 , 55 г - відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КК України слід знищити. /а.с.98/

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 345 грн 18 коп / а.с.50 /

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 315 , ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- по ч.1 ст.309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі

• по ч..2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 /п"яти / років

позбавлення волі без конфіскації майна.

- по ч.2 ст. 315 КК України - у виді 5 /п"яти / років позбавлення волі.

- по ч..1 ст. 317 КК України - у виді 5 /п"яти / років позбавлення волі .

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування вважати 5 /п"ять / років позбавлення волі без конфіскації майна

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком три роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи

Речові докази - каннабис вагою 15 , 55 г /,які зберігаються у камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити /а.с.98/

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 345 грн18 коп / а.с.94/,які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

а також щодо неповнолітнього

ОСОБА_6 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що в жовтні 2007 року він на території МТФ в с.Ткаченко Красноокнянського району знайшов дикоростучу коноплю . Знаючи,що таку речовину заборонено зберігати,він все ж таки, з метою власного використання,а також маючи намір когось пригостити ,зібрав її ,висушив,роздрібнив і заховав у будинку ОСОБА_7,до якого часто приходив. Невдоівзі він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покурити коноплі ,на що ті погодилися . Він виготовив із пластикових пляшок,які йому дав ОСОБА_7,"бульбулятори" і вони курили всі разом коноплю у будинку ОСОБА_7.

Що залишилося невикористаним із коноплі ,він віддав ОСОБА_7

Через деякий час ,у кінці жовтня 2007 року, він знов пішов на території МТФ в с.Ткаченко Красноокнянського району знайшов дикоростучу коноплю . Знаючи,що таку речовину заборонено зберігати,він все ж таки ,з метою власного використання,а також маючи намір когось пригостити ,зібрав її ,висушив,роздрібнив і заховав у будинку,в якому ніхто не проживав,який розташовано у с.Ткаченко Красноокнянського району.

Через декілька днів він зустрів на вулиці Георгіцу і запропонував йому покурити,на що той згодився і вони пішли у закинутий будинок , де він виготовив із знайдених пластикових пляшок "бульбулятори" і вони курили разом коноплю .

Потім Георгіці приходив до нього декілька раз і пропонував йому піти покурити,на що він давав згоду.

В один із таких днів у закинутий будинок прийшла неповнолітня ОСОБА_9,якій він запропонував покурити ,на що та згодилася .Він дав їй "бульбулятори" і та курила.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що до нього часто приходить у гості,навіть у його відсутність,на що він не заперечує, його знайомий ОСОБА_6

Так ,у жовтні 2007 року ,ОСОБА_6 перебуваючи у нього в будинку,запропонував йому та Георгіці, який також був у нього в будинку ,покурити коноплі. Він згодився і приніс три пластикові пляшки ,з яких ОСОБА_6 виготовив три "бульбулятори" і в одній із кімнат його будинку вони курили коноплю,яку ОСОБА_6 приніс із іншої кімнати його ж будинку. Те ,що вони не докурили,ОСОБА_6 залишив йому і він поклав коноплю туди ж ,де й ховав її ОСОБА_6 -під доріжку.

Крім того,підсудний ОСОБА_7 пояснив , що він дійсно ухилявся від сплати аліментів на дітей Любов та Якова , так як він мало заробляв . Тепер він зрозумів протиправність своєї поведінки і зобов"язується як найскоріше виплатити заборгованість , що залишилася.

Крім повного визнання,вина підсудних у інкримінованих їм злочинах

- 4 -

підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10,яка підтвердила показання підсудного ОСОБА_6

Так як підсудні свою вину визнали повністю , підтвердили обставини скоєних ними злочинів,згодилися на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої їм було роз"яснено, то суд,вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження доказів,за виключенням допиту підсудних,допиту свідка ОСОБА_10,висновків біолого-хімічної експертизи, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_6 органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне придбання ,виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, скоене повторно, та схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів,повторно,а також щодо неповнолітнього.

Що стосується кваліфікуючої ознаки як незаконне придбання ,виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів,із залученням неповнолітнього,то суд вважає,що цю кваліфікуючу ознаку із обвинувачення слід виключити,так як ,виходячи із диспозиції ч.2 ст.307 КК України ,під залученням неповнолітнього мається на увазі залучення неповнолітнього суб"єктом вказаного злочину до вчинення будь-якої із дій ,передбачених ч.1 ст.307 КК України ,а збут наркотичних засобів саме неповнолітньому будь-якої додаткової кваліфікації не потребує.

Суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_7 органами досудового слідства правильно кваліфіковані як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, а також незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ст. 307 ч. 1 та ч. 2, ч.2 ст.315 КК України , доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.317 ,ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст.164 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість вчинених злочинів , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особи підсудних.

Підсудні свою вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , вважаються такими,що не мають судимостей, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, мають на утриманні неповнолітніх дітей дитину,що судом визнано обставинами , які пом"якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного ОСОБА_6 слід обрати згідно із санкцією ст. 307 ч. 2, ч.2 ст.315 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги те,що підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю,щиросердно розкаявся,надавав допомогу слідству,має малолітню

- 5 -

дитину,суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та за ст.307 ч.2

КК України обрати покарання нижче від найнижчої межі і не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного ОСОБА_7слід обрати згідно із санкцією ст. 309 ч. 1, ч.1 ст.317 ,ч.1 ст.164 ,ст.70 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Однак , враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази - каннабис / маріхуану / вагою 4,58 г / а.с.128/ та вагою 21,6 г/а.с.131/, а також 6 фрагментів пластикових пляшок / а.с.128,131/ - відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КК України слід знищити.

Відповідно до ст.ст.91,93 КПК України з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути солідарно витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 345 грн18 коп / а.с.94/, а також з підсудного ОСОБА_6 слід стягнути витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 150 грн

/ а.с.106 /

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 315 КК України та призначити покарання:

- по ч.1 ст. 307 КК України - у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.

по ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 5

/п"яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

по ч.2 ст. 315 КК України - у вигляді 5 /п"яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування вважати 5 /п"ять / років позбавлення волі без конфіскації майна

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком три роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

- 6 -

проживання, роботи;

3/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 164 КК України та призначити покарання:

- по ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді 2 /двох / років позбавлення волі.

- по ч.1 ст. 317 КК України - у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.

по ч.1 ст. 164 КК України - у вигляді 2 /двох / років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до відбування вважати 4 /чотири / роки позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.

Речові докази - каннабис / маріхуану / вагою 4,58 г / а.с.128/ та вагою 21,6 г

/а.с.131/, а також 6 фрагментів пластикових пляшок / а.с.128,131/,які зберігаються у камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 345 грн18 коп / а.с.94/,які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 витрати по проведенню біолого-хімічної експертизи у сумі 150 грн, які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягам 15 діб з моменту проголошення.

Суддя