Рішення № 6048465, 01.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 33/164-09

вх. № 5645/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Редванський О.В. дов. б/н від 11.05.09р., ОСОБА_4. дов. б/н від 11.05.09р. 1-го відповідача - не з*явився 2-го відповідача -- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СГ" м. Харків

до 1) ТОВ "Укргазпром-Суми", с. Косівщина

2) ФОП ОСОБА_3

про стягнення 228920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 228920,00 грн., з яких 176904,93 грн. основного боргу, 28452,60 пені, 19990,29 грн. інфляційних збитків, 3572,18 грн. 3% річних за договором № 160 про купівлю-продаж скрапленого газу, укладеним між сторонами 03.10.2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

25.08.2009 року позивачем було надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути солідарно з відповідачів 176904,93 грн. основного боргу, 20792,39 грн. пені, 9552,86 грн. інфляційних втрат, 3053,42 грн. річних, 2103,04 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 50000,00 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

Представники 1-го та 2-го відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

15.09.09р. за вх. №3344 1-й позивач надіслав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв*язку з тарифною відпусткою представника.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 03.10.06р. між ТОВ "БТ "Трейдинг" та ТОВ "Укргазпром-Суми" був укладений договір №160 купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору ТОВ "БТ "Трединг" зобов*язалось передати, а ТОВ "Укргазпром - Суми" прийняти і оплатити газ, зжижений углеводородний ГСТУ 4017-2001 в кількості по номенклатурі, цінам і строкам поставки згідно умовам Договору.

Розрахунки за вказаним договором здійснюються шляхом 100% передоплати

грошових коштів в безготівковій формі на р/р ТОВ "БТ "Трейдинг". Додатковою угодою №2 до договору купівлі-продажу №160 від 03.10.06р. внесені зміни в п. 2.1 Договору в частині кількості поставленого товару (5000тон) та п. 12.5 - визначено термін дії договору, а саме з моменту підписання його та до 31.12.08р. в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов*язків.

22.10.08р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "БТ "Трейдинг" був укладений договір поруки.

Відповідно до умов якого поручитель зобов'язався в разі порушення боржником зобов*язань по основним договорам відповідати перед Кредитором як солідарні боржники, в межах яка не перевищує 1000 грн.

11.12.08р. між ТОВ "БТ'Трейдинг" та ТОВ "СП" був укладений догоьір №17 уступки права вимоги.

Відповідно до умов договору первісний Кредитор відступає, а новий Кредитор набуває право вимоги належне первісному кредитору у відповідності з Договором купівлі-продажу №160 від 03.10.06р. (п.1.1 Договору). За вказаним договором кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 176904,93 грн. суми основного боргу (п. 1.2 Договору).

До нового кредитора за договором уступки права вимоги переходить право на стягнення штрафних санкцій, збитків та неустойки (в тому числі по ст. 625 ЦК України) за порушення боржником зобов*язань за основним договором з моменту коли зобов*язання за основним договором мало бути виконано.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 20-21).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "БТ Трейдинг" виконав свої обов*язки за умовами договору №160 від 03.10.06р. відпустив газ зжижений, що підтверджується видатковими накладними №БТ-822/10-4Вр від 22.10.08р. та від 22.10.08р. за № 820/10-5вр від 20.10.08р. через представника відповідача ОСОБА_5, який діяв за довіреністю №661614/121 від 30.10.08р.

Відповідач свої обов'язки щодо сплати коштів за отриманий товар не виконав, кошти не перерахував.

15.01.09р. на адресу відповідача була направлена претензія (вимога) сплатити кошти за отриманий товар.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В семиденний термін відповідач кошти не перерахував.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 176904,93 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Стосовно солідарної відповідальності другого відповідача за договором поруки б/н від 22.10.08р. та відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. В разі якщо такий строк не встановлено договором, порука припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явив вимоги до поручителя.

Договором поруки б/н від 22.10.08р. термін його дії не встановлений, на адресу поручителя вимога не направлялась, за таких обставин підстав для стягнення суми боргу з поручителя у суду відсутні.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 9552,86 грн. інфляційних та 2559,06 грн. 3% річних, т.я. право на стягнення виникає у позивача через сім днів з моменту направлення вимоги (претензії) на адресу відповідача. Претензія датована 15.01.09р., тобто право на стягнення інфляційних, 3% річних виникло у позивача 23.01.09р. до моменту передачі позову до суду 17.07.09р., тобто за 176 днів прострочення сплати боргу.

Відповідно п. 8.2 сторонами передбачено, що в разі порушення строків оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При перерахуванні судом нарахованої позивачем пені було встановлено, що вона не відповідає дійсності та складає 11942,27 грн. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково суму пені в розмірі 11942,27 грн.

Вимога позивача в частині стягнення адвокатських послуг підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем в обгрунтування своїх вимог в цій частині надана угода про надання адвокатських послуг від 11.05.09р. з адвокатом ОСОБА_4 свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1204, платіжне доручення №16 від 13.08.09р. про сплату 50000,00 грн. за послуги адвоката за угодою б/н від 11.05.09р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2423,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укргазпром-Суми" (42342, Сумська область, с. Косівщина, вул. Березова, 9, п/р 2600962613 у АППБ "Аваль", МФО 280805, код 34362924) на користь ТОВ "СГ" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, п/р 26009036209701 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 33207106 )- 176904,93 грн. основного боргу, 11942,27 грн. пені, 9552,86 грн. інфляційних, 2559,06 грн. 3% річних, 50000грн. адвокатських послуг, 2423,59 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ "СГ" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, п/р 26009036209701 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 33207106 ) - на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095,

банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 240,06 грн. недоплачене державне мита.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

06.10.09р.