Рішення № 6048071, 30.09.2009, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-256

І м е н е м У к р а ї н и 2009 року

30 вересня 2009 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі – Меньковій О.З.,

з участю прокурора - Лук»яненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки в заочному порядку цивільну справу за позовом прокурора П»ятихатського району в інтересах П»ятихатської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор П»ятихатського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що 9.11.2007 р., в приміщенні Вишнівського будинку культури по вул.. Центральна, 47 с. Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої останні завдали потерпілій численні поверхневі подряпини обличчя, ссадненя в ділянках обох колінних суглобів по передній поверхні, синця в верхній третині лівого плеча, закриту черепно- мозкову травму зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень , що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

В зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в КП «П»ятихатська центральна районна лікарня» і на її лікування було витрачено 222 грн. 51 коп., які просять стягнути з відповідачів, а також судові витрати на користь держави.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення в пресі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення в пресі.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до копії постанови П»ятихатського районного суду від 26.02.2009 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнені від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК України на підставі акту амністії, позовну заяву прокурора П»ятихатського району в інтересах КП «П»ятихатська ЦРЛ» залишено без розгляду ( а.с. 4).

Згідно з довідкою П»ятихатської центральної районної лікарні від 28.04.2009 р. ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні з 10.11.2007 р. по 15.11.2007 р. і на її лікування витрачено 222 грн. 51 коп., з яких: заробітна плата – 78 грн. 91 коп., нарахування на заробітну плату- 28 грн. 57 коп., комунальні послуги : електроенергія- 13 грн., газ- 17 грн. 32 коп., вода- 12 грн. 62 коп.; продукти харчування- 15 грн. 25 коп.; медикаменти за рахунко хворої- 19 грн. 07 коп., медикаменти за рахунок лікарні- 21 грн. 30 коп., лабораторні обстеження- 16 грн. 47 коп. ( а.с. 5).

-2-

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно з ст.. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що 9.11.2007 р., в приміщенні Вишнівського будинку культури по вул.. Центральна, 47 с. Вишневе П»ятихатського району, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження , що призвели до короткочасного розладу здоров»я останньої , внаслідок чого вона з 10.11. по 15.11. 2007 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «П»ятихатська центральна районна лікарня», від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звільнені по амністії, а на лікування потерпілої позивачем було витрачені кошти, які відповідачі зобов»язані відшкодувати закладу охорони здоров»я, однак в добровільному порядку цього не зробили, тому вказані кошти підлягають з них стягненню , а позов в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, визначаючи розмір коштів , які підлягають стягненню на користь позивача, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки особистою потерпілою на придбання медикаментів було витрачено 19 грн. 07 коп., тому ці витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Оскільки шкоди здоров»ю потерпілої ОСОБА_3 було завдано спільними діями відповідачів, то витрати на її лікування підлягають стягненню з них солідарно.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст.. ст.. 1206, 1190 ЦК України та керуючись ст..ст. 10,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора П»ятихатського району в інтересах П»ятихатської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь комунального підприємства «П»ятихатська центральна районна лікарня» 203 грн. 44 коп. коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5

Перерахування провести на р/р 354100010000686 в УДКУ в Дніпропетровській області, код 01989088, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, 51 грн. судового збору та 50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В решті заявлених вимог - відмовити.

На рішення суду відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подано заяву про його перегляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області .

Головуючий-суддя: