Рішення № 6047087, 30.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.09 р. Справа № 14/306пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області,

ЄДРПОУ 03347187, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Макіївка

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Мурахвер О.С.-по дов.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Макіївка, про:

-визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, загальною площею 434,3 кв.м.;

-спонукання відповідача повернути договір купівлі-продажу приміщення від 21.11.1995р. та технічний паспорт КП „БТІ”, виготовлений станом на 23.06.2009р.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, що надійшла до суду 30.09.2009р., змінив предмет позову, заявивши вимоги про визнання за ним права власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, загальною площею 434,3 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на оспорювання відповідачем його права власності на спірне майно.

Відповідач в судовому засіданні 30.09.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням від 20.09.1995р. №399 виконавчого комітету Макіївської міської ради народних депутатів було передано на баланс Макіївського міського агентства „Союздрук” вбудоване приміщення в житловому будинку №6а мікрорайону „Центральний”, площею 430,8 кв.м.

29.11.1995р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Орендним підприємством агентством „Союздрук” був підписаний договір №1286 купівлі-продажу державного комунального майна.

Відповідно до умов вказаного договору Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України виступило продавцем, а Орендне підприємство агентство „Союздрук” покупцем державного комунального майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства агентства „Союздрук” Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 74.

При цьому, майно включає у собі всі його активи та пасиви, інвентар, прилади, обладнання та інше майно згідно протоколу інвентаризації, який додається до договору.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи додатком до акту приймання-передачі, Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України було передано, а Орендним підприємством агентством „Союздрук” прийнято, зокрема, будівлю №6А, розташовану в мікрорайоні Центральний у м.Макіївка.

Згідно п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області останнє є правонаступником всіх прав та обовязків Орендного підприємства агентства „Союз друк” Донецької області.

Таким чином, як вказує позивач, до нього перейшло право власності Орендного підприємства агентства „Союздрук” на будівлю №6А, розташовану в мікрорайоні Центральний у м.Макіївка.

Виходячи зі змісту позовної заяви, внаслідок необхідності проведення поточного ремонту приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, позивачем з відповідачем було укладено усну угоду з організації проведення ремонтних робіт, приведення правоустановчих документів у відповідність з технічною характеристикою приміщення.

Як вказує позивач, по закінченні ремонтних робіт при отриманні технічного паспорту на приміщення в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, разом з паспортом ним було отримано акт від 23.06.2009р. Згідно вказаного акту зазначено, що в приміщенні проведено перепланування, у кімнаті 1 встановлені перегородки, дане перепланування не відноситься до самочинного будівництва, а також до загальної площі приміщення не було внесено площу коридору 1а, внаслідок чого загальна площа приміщення змінилась з 430,8 кв.м. на 434,3 кв.м.

В липні 2009р. відповідач звернувся до позивача з вимогою сплатити вартість його послуг. Проте, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо внесення змін до правоустановчих документів, позивачем було запропоновано відповідачу виконати належним чином свої зобовязання або зменшити вартість робіт.

Проте, відповідачем оригінали правоустановчих документів позивачу не повернуті, а навпаки заявляються вимоги до позивача щодо проведення реєстрації права власності на частину приміщення за відповідачем.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання за ним права власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, загальною площею 434,3 кв.м.

Відповідач в судовому засіданні 30.09.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що внаслідок проведення ним витрат на ремонт спірного майна, частина цього майна є власністю відповідача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, 29.11.1995р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Орендним підприємством агентством „Союздрук” був підписаний договір №1286 купівлі-продажу державного комунального майна.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент укладання договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Згідно з наданим до матеріалів справи додатком до акту приймання-передачі, Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України було передано, а Орендним підприємством агентством „Союздрук” прийнято, зокрема, будівлю №6А, розташовану в мікрорайоні Центральний у м.Макіївка.

Таким чином, за висновками суду, Орендне підприємство агентство „Союздрук” (а в подальшому й позивач як правонаступник) набуло право власності на будівлю №6А, розташовану в мікрорайоні Центральний у м.Макіївка.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.319 Цивільного кодексу України позивач як власник будівлі №6А, розташованої в мікрорайоні Центральний у м.Макіївка, має право, зокрема, проводити ремонтні роботи у цьому приміщенні.

Згідно з наданим до матеріалів справи технічним висновком стану основних несучих конструкцій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, складеним ТОВ „Група проектно-технічних юридичних послуг „Реєстратор”, встановлено, що основні конструкції приміщення знаходяться в задовільному стані.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не повязаних з позбавленням володіння.

При цьому, нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Як вказувалось вище, відповідач в судовому засіданні 30.09.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Зокрема, за твердженням відповідача, саме йому має належати частина спірного приміщення, внаслідок внесення ним коштів у ремонт цього приміщення.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано відповідних доказів в підтвердження викладених ним обставин.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що право власності позивача на спірне приміщення оспорюється відповідачем, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, загальною площею 434,3 кв.м., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області, м.Донецьк на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, м-н Центральний, 6, загальною площею 434,3 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя